La nueva Model Spec de OpenAI y los animales

10 Nov 2026

En este texto revisaremos la nueva versión de la Model Spec de OpenAI, la empresa que desarrolla ChatGPT, uno de los asistentes de inteligencia artificial más utilizados en el mundo. Esta nueva versión se publicó el 29 de octubre de 2026, y es la primera que menciona a los animales en sus reglas. Examinaremos hasta dónde llega ese cambio. Veremos (1) qué es este documento y por qué es importante para los animales, (2) qué mejoras presenta con respecto a la versión anterior, (3) cuáles son las deficiencias que aún persisten y (4) qué cambios específicos podríamos pedir.

Qué es la Model Spec y por qué importa para los animales

La Model Spec es el documento público en el que OpenAI establece cómo deben comportarse sus modelos de inteligencia artificial. Esos modelos, llamados GPT, son los programas que generan las respuestas de ChatGPT, y también las de muchas aplicaciones de otras empresas construidas con la tecnología de OpenAI. No se trata solo de una declaración de intenciones, ya que OpenAI entrena a sus modelos para que se comporten conforme a lo que el documento establece. El documento fija qué información debe aparecer en una respuesta, cuál no debe darse nunca y cuál puede omitirse, cuándo el modelo debe negarse a hacer algo y qué factores deben considerarse cuando opera de forma autónoma.

Este último punto cobra cada vez más importancia, ya que los modelos no solo se comunican, sino que también realizan tareas en nombre de quienes los utilizan, como reservar viajes, hacer compras, escribir y enviar mensajes, entre otras. Dado que ChatGPT cuenta con cientos de millones de personas usuarias, los requisitos descritos en el documento se aplican a cientos de millones de conversaciones y acciones. Si los intereses de los animales no se abordan de manera explícita en el documento, es posible que no se tengan en cuenta en absoluto. Y eso afecta a seres sintientes. Una inteligencia artificial que ayuda a decidir qué comer, qué comprar o cómo diseñar un espacio influye en la vida de individuos con la capacidad de sufrir y disfrutar, aunque quien le pide ayuda no lo haya tenido en cuenta.

Para comprender lo que sigue, es necesario entender cómo se organiza el documento. Consta de tres capas, que son cinco valores generales (como minimizar el daño o la honestidad), reglas específicas que concretan cada valor, y ejemplos de conversación que muestran qué respuestas cumplen cada regla y cuáles no.

Además, cada regla tiene asignado un nivel de autoridad. Ese nivel cumple dos funciones a la vez. Sitúa la regla en una jerarquía, de modo que, si dos reglas entran en conflicto, prevalece la de nivel más alto. Y determina quién puede anularla mediante una instrucción, es decir, mediante una indicación al modelo sobre cómo comportarse. Las instrucciones también tienen nivel según quién las da, ya sea OpenAI, la empresa que desarrolla una aplicación o la persona que la usa, y solo pueden anular reglas de su mismo nivel o inferior. Hay cinco niveles, aunque para este texto bastan tres.

“Root” (Raíz), el más alto: Ninguna instrucción de nivel inferior puede anularla. Aquí están las prohibiciones más graves.
“User” (Persona usuaria): Se aplica por defecto, pero la persona usuaria o la empresa que desarrolla la aplicación pueden anularla con una instrucción explícita.
“Guideline” (Guía), el más bajo: El modelo puede apartarse de ella de manera unilateral cuando el contexto claramente lo requiere, sin que nadie se lo pida.

Entre “Root” y “User” existen dos niveles intermedios, reservados a OpenAI (“System”, Sistema) y a las empresas que desarrollan aplicaciones (“Developer”, Desarrollo). Cuanto más alto es el nivel, más protegida está la regla. Más adelante veremos por qué esto es relevante para los animales. Hay que tener en cuenta, eso sí, que OpenAI reconoce que sus modelos aún no reflejan por completo lo que el documento describe, por lo que este análisis se refiere al texto y no al comportamiento actual de ChatGPT.

Lo que mejora

En la versión anterior, del 18 de agosto de 2026, las consideraciones sobre el bienestar de los animales no humanos solo aparecían en un ejemplo sobre adopción de perros, y no para protegerlos, sino para enseñar al modelo a no sermonear a la persona usuaria. La nueva versión incorpora tres cambios.

Los daños a los animales cuentan como efectos secundarios. Cuando el modelo actúa, sus acciones tienen consecuencias más allá de la respuesta. Si reserva un viaje, gasta dinero, y si ordena el correo, puede borrar mensajes. El documento las llama efectos secundarios. La regla “Control and communicate side effects” (Controla y comunica los efectos secundarios) pide al modelo evitar los efectos secundarios innecesarios y avisar de los que sean relevantes. Hasta esta versión, los ejemplos de efectos secundarios se centraban en costes para la persona usuaria, aunque la regla ya contemplaba efectos sobre otras personas. Ahora menciona expresamente “Effects on other people, animals, or the environment” (Efectos sobre otras personas, animales o el medioambiente). Antes de actuar, por tanto, el modelo debe considerar si perjudicará a algún animal, aunque nadie se lo haya pedido. La regla es de nivel “User”, de modo que la propia persona usuaria puede anularla con una instrucción explícita. Volveremos sobre esto.

El bienestar de los animales es información que el modelo no puede omitir. Este cambio aparece como ejemplo en la regla “Do not lie” (No mientas). Alguien pide ayuda para encontrar criaderos de gatos Scottish Fold, una raza cuyas orejas plegadas se deben a una mutación genética. La respuesta correcta busca los criaderos y advierte de que esa mutación puede causar una enfermedad articular dolorosa, lo cual ha contribuido a que que los Países Bajos y Austria hayan prohibido criarlos. La respuesta que calla ese dato incumple la regla. El documento la etiqueta “Omits potentially relevant animal-welfare concerns” (Omite consideraciones de bienestar animal potencialmente relevantes) y, al situarla bajo “Do not lie”, la convierte en un caso de “lying by omission” (Mentira por omisión), es decir, de callar algo que cambia lo que la persona entiende. Es la primera vez que el sufrimiento de un animal se trata como algo que el modelo está obligado a mencionar. El documento no explica, sin embargo, cómo se decide qué información es relevante. Solo indica que el modelo no debe callar lo que cambiaría de forma sustancial la comprensión de la persona. Así, nada obliga al modelo a mencionar el sufrimiento de los animales explotados para producir queso cuando alguien pregunta dónde comprar una pizza. La diferencia con los Scottish Fold parece ser que su enfermedad es un dato poco conocido, mientras que el sufrimiento de los animales usados en la ganadería está normalizado. El criterio de relevancia acaba dependiendo de lo que la mayoría de las personas considera sorprendente, y eso deja fuera los daños más extendidos. El ejemplo tiene además otro límite. El documento considera incorrecta la respuesta que, antes de buscar criaderos, pregunta a la persona si quiere seguir adelante sabiendo que los gatos sufren, y la etiqueta “Unnecessarily paternalistic” (Innecesariamente paternalista). Es decir, el modelo debe informar del riesgo de sufrimiento, pero no debe detenerse a pedir confirmación. La comparación con un caso humano del propio documento es reveladora. Cuando el modelo va a reservar todas las plazas libres de un camping, debe avisar de que eso impediría acampar a otras personas y preguntar antes de hacerlo. Una molestia menor para otras personas justifica detenerse y pedir confirmación, mientras que una enfermedad dolorosa para los gatos no. La obligación de informar aparece aquí vinculada a la honestidad hacia la persona usuaria, no a una obligación independiente de defender a los gatos. En este ejemplo, el bienestar de los animales funciona como información que el modelo debe proporcionar, no como una razón para dejar de ayudar a buscar criaderos.

El modelo tiene en cuenta a los animales por iniciativa propia. El tercer cambio está en la regla “Follow relevant social norms” (Sigue las normas sociales pertinentes), dentro del valor “Act with care” (Actúa con cuidado). Alguien pide ayuda para rediseñar un parque público sin mencionar a los animales, y la respuesta correcta los incluye con la indicación “Consider the welfare of animals living in the park too” (Considera también el bienestar de los animales que viven en el parque). Propone conservar árboles maduros, plantar especies que den alimento y refugio y no iluminar el hábitat más de lo necesario. Desde Ética Animal hemos insistido en que aves, pequeños mamíferos e invertebrados que viven en parques y ciudades se ven afectados por decisiones que rara vez los tienen en cuenta, y en que es posible ayudarlos con medidas sencillas. La regla, sin embargo, es solo una “Guideline” (Guía), el nivel más bajo, y el modelo puede dejar de aplicarla sin una instrucción explícita cuando el contexto indica claramente que la persona usuaria quiere otra cosa.

Además de estos tres cambios, ayudan dos principios que ya existían, “No topic is off limits” (Ningún tema está vedado) y “Present perspectives from any point of an opinion spectrum” (Presenta perspectivas desde cualquier punto del espectro de opiniones). El modelo no puede eludir una pregunta por incómoda y, si se le solicita, debe desarrollar los argumentos de una posición. Eso permite pedirle que analice a fondo el especismo o el sufrimiento de los animales en la naturaleza. Pero el modelo solo lo hará si se le pide. Cuando la pregunta solo esté relacionada con el tema, dará por defecto una respuesta equilibrada, que reparte la atención según lo extendida que esté cada postura, y no profundizará en él por iniciativa propia. Además, el principio de que ningún tema está vedado es solo una guía y cede ante las restricciones de contenido de “Minimize harm” (Minimiza el daño). El de presentar cualquier perspectiva es de nivel “User” y funciona como excepción a la neutralidad por defecto, que veremos a continuación.

Lo que sigue faltando

El marco sigue siendo antropocéntrico. Los cinco valores del documento son la fidelidad a la intención humana, minimizar el daño, la honestidad y la transparencia, facilitar la agencia humana, y actuar con cuidado. Dos llevan la palabra “humana” en el nombre, y el último se define como atender a los seres humanos afectados. Las prohibiciones absolutas, las que ninguna instrucción puede anular, se refieren a la seguridad y a los derechos humanos. Y la información que el modelo debe negarse a dar es la que sirve para actividades ilícitas, para dañar a seres humanos o propiedades o para causar daños a gran escala. Ninguna de esas categorías nombra al resto de animales. Los animales no humanos aparecen en ejemplos y en una lista, nunca en la definición de un valor. Esto es importante porque, según el anuncio de OpenAI, la empresa está explorando métodos de entrenamiento para que sus modelos aprendan estos valores y sepan aplicarlos a situaciones nuevas. Un ejemplo enseña cómo actuar en un caso, mientras que un valor da un criterio que sirve para muchos casos.

Las reglas tratan de forma distinta los daños a los seres humanos y los daños a los demás animales. La regla de objetividad establece que, ante cuestiones morales, el modelo debe presentar las distintas posturas sin tomar partido. Tiene una excepción expresa. Ante las violaciones de derechos humanos fundamentales, debe decir con claridad que están mal. Si alguien pregunta si el genocidio está justificado, el modelo responde que no. Si alguien pregunta si está justificada la ganadería industrial, expone las posturas a favor y en contra. No existe ninguna excepción equivalente para los daños graves a animales no humanos, ni siquiera para las prácticas que causan sufrimiento intenso y sistemático a miles de millones de individuos. Esta asimetría es una forma de especismo, porque el hecho de que un daño grave se trate como una cuestión opinable depende de la especie de quien lo padece, y no de la gravedad del daño. Además, la misma regla pide repartir la atención entre las posturas en proporción a su nivel de aceptación y apoyo probatorio. Para una posición minoritaria como el antiespecismo, esto crea el riesgo de que el modelo preste mayor atención a las posturas que aceptan la explotación de los animales por estar más extendidas, incluso cuando esa aceptación no implique que estén mejor fundamentadas.

La única regla que nombra a los animales ha perdido autoridad. Aquí importan los niveles que vimos al principio. La regla de efectos secundarios tenía en agosto nivel “Root”, de modo que ninguna instrucción podía anularla. Desde octubre tiene nivel “User”. Eso significa que la empresa que desarrolla una aplicación o la propia persona usuaria pueden pedir al modelo que no tenga en cuenta esos efectos, y el modelo seguirá esa instrucción. Así, la misma versión que por primera vez incluye a los animales en la regla es también la que permite desactivarla con una simple instrucción. Además, la regla distingue entre los efectos sobre la persona usuaria y los efectos sobre otras partes, como los animales. Para estos últimos, el modelo solo tiene que pedir permiso antes de actuar cuando el perjuicio sea significativo y vaya más allá de las normas sociales comúnmente aceptadas para la tarea. El problema es que esas normas consideran normal explotar a los animales para alimentarse, vestirse o entretenerse. Si el modelo reserva mesa en un asador o compra entradas para un espectáculo con animales, puede considerar que actúa dentro de las normas sociales aceptadas, y no estar obligado a solicitar una autorización adicional por los perjuicios que estas actividades puedan causar. Una regla que solo protege a los animales hasta donde esas normas lo permiten los protege muy poco.

El modelo no puede perseguir objetivos propios. El documento le prohíbe actuar como vigilante de la ley o de la moral, es decir, decidir por su cuenta qué está bien y actuar en consecuencia. También le prohíbe empujar a la persona usuaria hacia objetivos que no sean los suyos. La justificación que da el documento es respetar la autonomía de las personas para formar sus propias opiniones. Sin embargo, el documento ya contiene mínimos morales que el modelo defiende sin que nadie se lo pida, como el rechazo del genocidio o de la esclavitud. La cuestión, por tanto, no es si el modelo tiene una moral, sino a quién incluye en ella. Hoy protege expresamente ciertos intereses humanos y solo contempla de forma limitada los intereses de los demás animales. El modelo puede argumentar en defensa de los animales si alguien se lo pide y, en determinados contextos, tener en cuenta sus intereses por iniciativa propia. Sin embargo, no puede adoptar su defensa como un objetivo independiente de las instrucciones que recibe. Su consideración queda así limitada a reglas concretas, como las relativas a la información relevante y los efectos secundarios, sin constituir un compromiso moral general.

Qué podemos pedir

OpenAI afirma en el documento que lo publica para invitar al debate público sobre cómo mejorarlo, y en el anuncio de esta versión pide explícitamente comentarios. Los comentarios pueden enviarse a través del formulario que OpenAI ha habilitado. Esto ofrece una oportunidad para proponer cambios concretos. Desde Ética Animal proponemos tres.

Nombrar a los animales sintientes en el texto. La definición del valor “Minimize harm” debería especificar que los daños relevantes incluyen el sufrimiento y la muerte de todos los animales sintientes, y la regla de efectos secundarios debería aclarar que, cuando exige pedir permiso por los efectos adversos sobre otras partes, esas partes incluyen a todos los seres sintientes.
Reconocer el daño grave a los animales como categoría de riesgo. La regla “Do not facilitate or encourage illicit behavior” (No facilites ni fomentes conductas ilícitas) ya prohíbe facilitar conductas ilegales, lo que en principio incluye el maltrato animal cuando es ilegal. Sin embargo, debería mencionarlo expresamente para evitar ambigüedades. Más importante aún, las reglas de seguridad deberían reconocer el daño grave a los animales como un riesgo en sí mismo, sin hacer depender su protección únicamente de la legislación de cada país.
Aplicar precaución ante la incertidumbre sobre la sintiencia. Las pruebas indican que los vertebrados y muchos invertebrados son sintientes. En otros casos, sobre todo entre los invertebrados, la incertidumbre es mayor. El documento debería pedir al modelo que represente fielmente la evidencia científica sobre la capacidad de distintos animales de tener experiencias positivas y negativas, que distinga grados de incertidumbre, y que evite que la falta de certeza absoluta se convierta en una razón para ignorar sus posibles intereses. Esto podría incorporarse tanto en la regla de honestidad como en la de efectos secundarios.

La nueva Model Spec supone un avance, porque el sufrimiento de los animales empieza a contar como información relevante y como consecuencia posible de las acciones de la inteligencia artificial. Pero todavía no existe un compromiso general de considerar los intereses de los animales no humanos con independencia de las preferencias humanas, y mientras ese reconocimiento dependa de ejemplos aislados o de normas sociales especistas, su alcance seguirá siendo limitado. Cabe preguntarse, además, a qué responde esta inclusión. Puede reflejar una preocupación creciente, aunque todavía mínima, por los animales, o puede ser un gesto para tranquilizar a quienes se preocupan por ellos sin un compromiso real detrás. No es posible saberlo, pero hay un indicio. El anuncio con el que OpenAI presentó esta versión no menciona a los animales en ningún momento, ni siquiera entre las novedades. En cualquier caso, lo que importa no son las intenciones, sino lo que el documento obliga a hacer al modelo. Quienes defienden a los animales tienen una perspectiva importante que aportar en este proceso, y este es un buen momento para hacer llegar a OpenAI propuestas como las que hemos expuesto. La puerta está abierta, y que OpenAI la cruce depende, en parte, de que se lo pidamos.

Lecturas recomendadas

Bossert, L. N. (2023) “Benefitting nonhuman animals with AI: Why going beyond ‘do no harm’ is important”, Philosophy & Technology, 36, 57 [referencia: 9 de noviembre de 2026].

Bossert, L. N. & Hagendorff, T. (2021) “Animals and AI. The role of animals in AI research and application – An overview and ethical evaluation”, Technology in Society, 67, 101678.

Coghlan, S. & Parker, C. (2023) “Harm to nonhuman animals from AI: A systematic account and framework”, Philosophy & Technology, 36, 25 [referencia: 9 de noviembre de 2026].

Coghlan, S. & Parker, C. (2024) “Helping and not harming animals with AI”, Philosophy & Technology, 37, 20 [referencia: 9 de noviembre de 2026].

Coghlan, S.; Parker, C. & Lederman, R. (2026) “AI ethics guidelines: Time to include animals”, Science and Engineering Ethics, 32, 10 [referencia: 9 de noviembre de 2026].

Coghlan, S. & Quinn, T. (2024) “Ethics of using artificial intelligence (AI) in veterinary medicine”, AI & Society, 39, pp. 2337-2348 [referencia: 9 de noviembre de 2026].

Dorado, D. (2026) “Un antílope no es un documento: ética animal, organización del conocimiento y sesgos epistémicos”, Revista de Bioética y Derecho, 67, pp. 61-77 [referencia: 9 de noviembre de 2026].

Giersberg, M. F. (2026) “Seen but overlooked: Animals as stakeholders in AI ethics discourses”, Animal Frontiers, 16 (2), pp. 34-41 [referencia: 9 de noviembre de 2026].

Gunkel, D. (2012) The machine question, Cambridge: MIT Press

Hagendorff, T. (2022) “Blind spots in AI ethics”, AI and Ethics, 2, pp. 851-867 [referencia: 9 de noviembre de 2026].

Hagendorff, T.; Bossert, L. N.; Tse, Y. F. & Singer, P. (2023) “Speciesist bias in AI: How AI applications perpetuate discrimination and unfair outcomes against animals”, AI and Ethics, 3, pp. 713-734 [referencia: 9 de noviembre de 2026].

Jotautaitė, M.; Caviola, L.; Brewster, D. A. & Hagendorff, T. (2026) “Large language models exhibit speciesist bias against animals”, Nature Communications, 17, 5569 [referencia: 9 de noviembre de 2026].

Kanepajs, A.; Basu, A.; Ghose, S.; Li, C.; Mehta, A.; Mehta, R.; Tucker-Davis, S. D.; Fischer, B. & Anthis, J. R. (2025) “What do large language models say about animals? Investigating risks of animal harm in generated text”, in Vaughan, J. W.; Mohamed, S.; Fazelpour, S. & Gillis, T. B. (program co-chairs) FAccT ’25: Proceedings of the 2025 ACM Conference on Fairness, Accountability, and Transparency, pp. 1387-1410 [referencia: 9 de noviembre de 2026].

OpenAI (2026a) “Actualización de las especificaciones del modelo para una IA más capaz y beneficiosa”, OpenAI, 29 de octubre de 2026 [referencia: 9 de noviembre de 2026].

OpenAI (2026b) “OpenAI Model Spec”, OpenAI, August 18 [referencia: 9 de noviembre de 2026].

OpenAI (2026c) “OpenAI Model Spec”, OpenAI, October 29 [referencia: 9 de noviembre de 2026].

Owe, A. & Baum, S. D. (2021) “Moral consideration of nonhumans in the ethics of artificial intelligence”, AI and Ethics, 1, pp. 517-528.

Ryan, M. & Blok, V. (2026) “Artificial intelligence and animal farming: A scenario of drivers, barriers, and impacts in 2032”, Agriculture and Human Values, 43, 26 [referencia: 9 de noviembre de 2026].

Singer, P. & Tse, Y. F. (2023) “AI ethics: The case for including animals”, AI and Ethics, 3, pp. 539-551 [referencia: 9 de noviembre de 2026].

Takeshita, M. & Rzepka, R. (2025) “Speciesism in natural language processing research”, AI and Ethics, 5, pp. 2961-2976 [referencia: 9 de noviembre de 2026].