Diferentes enfoques en la defensa de los animales

El enfoque total y el enfoque suficiente

En este texto exploraremos dos tipos de enfoque con el objetivo de que más personas se preocupen por las cuestiones que afectan a los animales. Los llamaremos enfoque total y enfoque suficiente.¹ Veremos ejemplos de las ventajas y desventajas de cada uno en distintos contextos.

Diferentes abanicos de compatibilidad

Los distintos enfoques que podemos emplear para intentar que las personas acepten una determinada conclusión tienen abanicos de compatibilidad más abiertos o más cerrados. Cuantas más ideas adicionales haya que aceptar para llegar a la conclusión de un enfoque, más cerrado es ese abanico, ya que quienes no están de acuerdo con esas ideas adicionales no aceptarán la conclusión. Cuantas menos ideas adicionales haya que aceptar, más abierto es ese abanico, ya que quienes discrepan sobre muchas otras cuestiones pueden, aun así, aceptar la conclusión propuesta.

Por ejemplo, imaginemos que queremos defender la idea A, y que inicialmente pensamos que, para aceptarla, es necesario aceptar la idea B. Entonces empezamos a intentar hacer que la gente acepte B. Con ello podemos transmitir sin querer el mensaje de que quienes no están de acuerdo con B no tienen razones para aceptar A. Sin embargo, imaginemos que después descubrimos que, para aceptar A, no es necesario aceptar B. Entonces habría sido mejor enfatizar que tanto quienes aceptan como quienes rechazan B tienen razones para aceptar A.

Así pues, hay dos ventajas de los enfoques con un abanico amplio: (1) muchas más personas pueden aceptar lo que estamos proponiendo, y (2) ponen de relieve que quienes discrepan sobre determinadas ideas pueden, aun así, coincidir en otras.

El enfoque total y el enfoque suficiente

En ciertas situaciones, alguien que discrepa de ciertas ideas adicionales seguirá aceptando lo que estamos proponiendo, aunque en menor medida que quienes aceptan esas ideas adicionales. En este sentido, es importante distinguir dos tipos de enfoques:

Enfoque total: consiste en defender la conclusión que realmente consideramos correcta, y explicitar las ideas adicionales necesarias para aceptarla en su totalidad

Enfoque suficiente: consiste en destacar que quienes rechazan la conclusión en su totalidad por discrepar de ciertas ideas adicionales pueden, aun así, aceptarla de manera parcial

El enfoque total tiene un abanico de compatibilidad más cerrado, mientras que el enfoque suficiente tiene uno más amplio. Así pues, nos encontramos ante un dilema:

El enfoque total probablemente hará que menos personas acepten lo que proponemos, pero lo aceptarán en mayor medida.

El enfoque suficiente probablemente hará que más personas acepten lo que proponemos, pero lo aceptarán en menor medida.

En los siguientes apartados veremos cómo se aplicarían estas dos estrategias a diversas cuestiones.

¿A quién debemos considerar?

Enfoque total: defender que debemos considerar a todos y solo a los seres sintientes

Riesgo: que quienes defienden la consideración de otro tipo de entidades (como especies y ecosistemas, por ejemplo) crean que no tienen por qué tener en consideración a los seres sintientes

Enfoque suficiente: señalar que poseer sintiencia es suficiente para recibir consideración, aunque no sea una cualidad necesaria para ello, y que hay razones para priorizar a los seres sintientes, incluso si también consideramos otro tipo de entidades

Posturas en ética y política

Enfoque total: defender un enfoque específico en ética y política, y mostrar que de él se desprende el rechazo al especismo

Riesgo: que quienes no están de acuerdo con ese enfoque específico crean que no tienen por qué rechazar el especismo

Enfoque suficiente: señalar el rechazo al especismo con argumentos que no requieren aceptar una postura específica en ética o política

Veganismo

Enfoque total: defender que considerar a los animales implica adoptar el veganismo

Riesgo: dado el grado de especismo existente, algunas personas pueden pensar que eso es pedir demasiado y, por tanto, no cambiar en absoluto su comportamiento hacia los animales

Enfoque suficiente: señalar que, incluso quienes aún no han adoptado el veganismo, pueden hacer otras cosas, como ayudar a los animales y reducir su consumo

Especismo

Enfoque total: defender que el especismo es injusto y que, por tanto, los animales no humanos deben recibir igual consideración

Riesgo: quienes no están de acuerdo con esto pueden creer que no deben tener en consideración a los animales en absoluto

Enfoque suficiente: señalar que, incluso si los humanos merecieran una mayor consideración, de ello no se desprende que los demás animales deban recibir poca, y mucho menos que tengan justificación la explotación animal o el hecho de dejar a los animales a su suerte cuando son víctimas de procesos naturales

Priorización de causas

Enfoque total: defender que la causa animal debería ser una prioridad (dado el número de víctimas, el sufrimiento por víctima, el grado de negligencia, etc.)
Riesgo: quienes priorizan otras causas pueden creer que no tienen por qué dar gran importancia a la causa animal

Enfoque suficiente: señalar que, aunque alguien priorice otra causa, tendría también razones para dar gran importancia a la causa animal

Magnitud del daño de la muerte

Enfoque total: defender que el hecho de que alguien no pertenezca a la especie humana no implica necesariamente que sea menos perjudicado por la muerte²

Riesgo: quienes creen que los humanos siempre resultan más perjudicados que el resto de animales por la muerte pueden pensar que los animales no humanos son poco perjudicados por la muerte

Enfoque suficiente: señalar que, aunque los humanos fueran necesariamente más perjudicados por la muerte, eso no implicaría que el resto de animales sean poco perjudicados por la muerte

El daño de la muerte

Enfoque total: defender que los animales no humanos son perjudicados por la muerte

Riesgo: quienes discrepan pueden pensar que está justificado explotarlos o no darles ayuda cuando son víctimas de procesos naturales

Enfoque suficiente: señalar que, en la gran mayoría de los casos, para oponernos a la explotación animal y ser favorables a ayudar a los animales en la naturaleza, es suficiente con reconocer que son perjudicados por el sufrimiento

El futuro a largo plazo

Enfoque total: defender la priorización del futuro a largo plazo, ya que contendrá una cantidad enormemente mayor de seres sintientes que el corto plazo

Riesgo: quienes priorizan el corto plazo pueden creer que no tienen por qué preocuparse por el largo plazo

Enfoque suficiente: señalar que, incluso quienes priorizan el corto plazo, deberían reconocer que las cuestiones relacionadas con el sufrimiento a largo plazo son muy importantes

La situación de los animales en la naturaleza

Enfoque total: defender que, dado el número de víctimas y el grado de negligencia del problema, la situación de los animales en la naturaleza debería ser una prioridad

Riesgo: quienes priorizan a los animales explotados pueden pensar que no tienen por qué preocuparse por intentar cambiar la situación de los animales salvajes

Enfoque suficiente: señalar que, incluso quienes priorizan a los animales explotados, tienen razones para dedicar una parte de su activismo a la situación de los animales en la naturaleza

Origen del daño y responsabilidad moral

Enfoque total: defender que la fuerza de las razones para evitar cierto daño debería depender de la magnitud del daño y de la posibilidad de evitarlo, y no de si este tiene su origen en prácticas humanas o en procesos naturales

Riesgo: quienes creen que debemos priorizar los daños derivados de prácticas humanas pueden pensar que está justificado no atender a los daños naturales

Enfoque suficiente: señalar que, aunque debiéramos priorizar evitar los daños antropogénicos, eso no implicaría que no tengamos ninguna responsabilidad ante los daños naturales, ni que esa responsabilidad deba ser pequeña

La relación entre ayudar a los animales salvajes y el veganismo

Enfoque total: defender que debemos adoptar el veganismo, y también buscar reducir el sufrimiento y las muertes de los animales en la naturaleza
Riesgo: algunas personas pueden creer que solo deberían interesarse por ayudar a los animales en la naturaleza si algún día son veganas

Enfoque suficiente: señalar que, si podemos hacer algo para ayudar, debemos hacerlo, aunque no estemos haciendo otras cosas que deberíamos hacer

Estrategias de activismo

Enfoque total: defender determinadas estrategias de activismo que consideramos más eficientes

Riesgo: quienes creen que otras estrategias son más eficientes pueden pensar que no pueden establecer ninguna colaboración con nosotros

Enfoque suficiente: señalar que es posible discrepar en ciertas estrategias y coincidir en otras, y también que, aunque discrepemos totalmente en términos de estrategias, la meta buscada es común

Sintiencia y naturaleza de la consciencia

Enfoque total: defender una posición específica en filosofía de la mente y enfatizar que esta implica reconocer que los organismos que poseen un sistema nervioso con cierto grado de centralización son sintientes

Riesgo: quienes adoptan otra posición en filosofía de la mente pueden pensar que esa implicación se desprende únicamente de la visión específica en cuestión

Enfoque suficiente: señalar que existe una correlación entre estados cerebrales y estados mentales, sea cual sea lo que pensemos sobre qué es la consciencia³

La posibilidad de combinar ambos enfoques

Lo ejemplificado con anterioridad no debe entenderse como una sugerencia de que el enfoque suficiente sea necesariamente mejor. A pesar de tener un abanico de compatibilidad mayor, también sufre serias limitaciones: (1) no profundiza en las cuestiones que están en juego, sino que simplemente evita abordarlas; (2) implica atenuar nuestra postura en lugar de defender realmente la que creemos que es la mejor; y (3) en la mayoría de los casos, es necesario solo porque no se entiende de forma profunda el enfoque total (esto se puede apreciar en los riesgos señalados en los apartados anteriores).

La idea detrás del enfoque suficiente es atenuar la meta buscada con la esperanza de que un mayor número de personas la acepte de manera parcial (es decir, «más personas haciendo menos tendrá un mayor impacto»). La idea detrás del enfoque total es la opuesta: defender la meta en su totalidad, con la esperanza de que un menor número de personas haciendo más tenga un mayor impacto.

Obviamente, para saber cuál de estos enfoques funcionará mejor en cada contexto, es necesario saber qué probabilidad hay de que sean más las personas que acepten el enfoque suficiente, y cuánto más harían por los animales quienes aceptarían el enfoque total. Esto puede variar en cada contexto.

La elección entre uno u otro enfoque, o la decisión de combinarlos, dependerá en cada caso del contexto, del público al que nos dirigimos y de los objetivos específicos que perseguimos. No existe una única respuesta sobre cuál de las dos estrategias tendrá un mayor impacto en favor de los animales. Lo que sí parece claro es que ser conscientes de esta distinción nos permite tomar decisiones más meditadas sobre cómo comunicar nuestras posturas, y evitar transmitir involuntariamente, a través de la forma en que defendemos nuestras ideas, el mensaje de que quienes no las comparten plenamente carecen de motivos para actuar en beneficio de los animales.

---

Notas