Tierversuche für Umweltschutzzwecke

Viele Tiere werden im Namen des Naturschutzes und der Umweltsicherheit für die Umweltforschung getötet. Tiere können bei Experimenten, die im Freiland durchgeführt werden, sterben. Das „Feld“ bezieht sich auf das Untersuchen des Ökosystems, das eigentlich die Heimat der darin lebenden Tiere ist. Zahlreiche Tiere werden auch in Laboren getötet, in denen Chemikalien getestet werden, deren Auswirkungen auf Ökosysteme ermittelt werden sollen.

Neben Umweltgruppen sind auch einige staatliche Stellen an dieser Art von Forschung beteiligt, darunter die Umweltschutzbehörde und der U.S. Fish und Wildlife Service.

Eine prominente Umweltorganisation, die Tierversuche nachdrücklich unterstützt, ist die World Wildlife Federation (WWF). Diese Gruppe hat sich in der ganzen Welt für mehr Tierversuche eingesetzt, um die Auswirkungen verschiedener Chemikalien auf die Umwelt zu testen. Aufgrund dieser Aktivitäten wurde WWF von Organisationen, die nichtmenschliche Tiere verteidigen, stark kritisiert.

Andere Umweltschutzorganisationen, die sich für Tierversuche einsetzen, zeigen einen klaren Konflikt zwischen Naturschutzbemühungen und der Verteidigung von Tieren als fühlende Wesen. Zu diesen Organisationen gehören der Environmental Defense Fund (EDF), das Science and Environmental Health Network (SEHN), der Sierra Club (SC), der National Resources Defense Council (NRDC) und Friends of the Earth (FOE).

Den Umweltorganisationen, die sich für tödliche Tierversuche einsetzen, geht es um die Erhaltung der Ökosysteme, der Arten und um das Wohl der Menschen. Solche Experimente würden niemals an Menschen erlaubt werden, weil sie ihnen schaden würden. Die Hauptgründe für die Schädigung von Menschen sind jedoch dieselben, die auch für nichtmenschliche Tiere schädlich wären: große Schmerzen, emotionales Leid und der Verlust von Leben. Diese Missachtung nichtmenschlicher Tiere ist Speziesismus, oder auch die Diskriminierung der Lebewesen, die nicht zu einer bestimmten Art gehören.

Tiere leiden in der Natur sehr viel. Leider zielen chemische Versuche nicht darauf ab, nichtmenschlichen Tieren zu helfen, sondern die oben genannten Zwecke zu fördern. Würden wir Menschen uns um die Interessen der Tiere und die Auswirkungen der Versuche auf ihren Lebensraum kümmern, würden wir nicht noch mehr Leid und Tod durch unsere Versuche verursachen. Stattdessen würden wir nach Möglichkeiten suchen, wie wir den Tieren in freier Wildbahn helfen können.

Umweltforschung in den U.S.A.

In den USA gibt es mehrere Einrichtungen, die aus Umweltschutzgründen Tierversuche durchführen. Die Aufsichtsbehörden sind für die Einführung großer Programme verantwortlich, auch wenn sie nicht gesetzlich vorgeschrieben sind. Wenn der Kongress Gesetze erlässt, die die Durchführung von Versuchen vorschreiben, ist es nicht erforderlich, dass diese Versuche an Tieren durchgeführt werden. Die Aufsichtsbehörden verlangen jedoch aus diesen verschiedenen Gründen, dass die Tests trotzdem an Tieren durchgeführt werden:

1. Es gibt einfach eine Tradition der Tierversuche, und durch die bereits etablierten Beziehungen und Methoden entsteht Trägheit, sodass diese Tradition fortbesteht, selbst wenn es keinen aktiven Widerstand gibt, sie zu ändern.

2. Diejenigen, die die Versuche durchführen, haben möglicherweise ein finanzielles Interesse an Tierversuchen. Viele Führungskräfte in diesen Agenturen kommen aus der Tierversuchsindustrie.

3. Tierversuche werden von vielen Menschen als zuverlässig angesehen, obwohl es auch andere wirksame Methoden zur Durchführung von Versuchen gibt. Aus diesem Grund sind diejenigen, die Versuche durchführen, möglicherweise der Meinung, dass sie durch Tierversuche ihr Haftungsrisiko für unvorhergesehene Auswirkungen der Chemikalien auf den Menschen verringern können.

Eine der Institutionen, die die meisten Tiere in Umweltversuchen einsetzt, ist die US-Umweltschutzbehörde (US EPA). Diese Behörde ist für viele Experimente zuständig, in denen die potenziellen Gefahren von Chemikalien für die Umwelt getestet werden, und sie legt fest, welche Mengen an Chemikalien unannehmbare Risiken darstellen. Die Behörde wurde mit der Begründung kritisiert, dass sie eine Doppelmoral hat: Sie verlangt keine Validierung von Tierversuchen, aber Experimente, bei denen keine Tiere verwendet werden, müssen validiert werden.¹

Das US-EPA hat zwar einen Großteil seiner Forschung in seinen eigenen Laboren in Ohio und North Carolina durchgeführt, aber es finanziert auch andere private Labore für die Durchführung bestimmter Experimente. Ein weiterer wichtiger Teil der Umweltforschung in den Vereinigten Staaten wird vom U.S. Fish and Wildlife Service durchgeführt. Es ist nicht die Absicht dieser Organisation, Dinge zu tun, die den Tieren zugute kommen, sondern „Fische und Wildtiere und ihre Lebensräume zum dauerhaften Nutzen des amerikanischen Volkes zu erhalten, zu schützen und zu verbessern.“² Diese Institution führt daher Tierversuche durch, um herauszufinden, wie der Mensch sich Tiere besser zunutze machen kann. Die vom U.S. Fish and Wildlife Service durchgeführte Forschung verfolgt Ziele wie:

• Erforschung ökologischer Fragen zur Erhaltung bestimmter Tierpopulationen in bestimmten Gebieten.

• Ob und wie Tiere, die nicht in einem Gebiet heimisch sind (oder Arten, die in einem bestimmten Gebiet unerwünscht sind), ausgerottet werden können.

• Wie man mit Tieren, die als „Schädlinge“ gelten, umgeht.³

All diese Forschungen ergeben ein Muster der Gleichgültigkeit gegenüber der Schädigung nichtmenschlicher Tiere zum Wohle menschlicher Interessen. Regierungsbehörden wie das US-EPA, das USDA und das US-Innenministerium investieren nur sehr wenig in die Entwicklung von Testmethoden, bei denen keine Tiere verwendet werden. Auch die oben erwähnten Umweltschutzorganisationen, die Tierversuche fordern, investieren nicht in diese Methoden, was im Einklang mit den von ihnen vertretenen speziesistischen Umweltschutzpositionen steht.

Endokrinologische Untersuchungen

Der WWF war bei der Durchsetzung seiner Ziele relativ erfolgreich. So hat die US-Umweltbehörde EPA beschlossen, ein groß angelegtes Tierversuchsprogramm zu entwickeln, um die hormonellen Auswirkungen von Chemikalien zu testen. Dieses Programm heißt Endocrine Disruptor Screening Program.⁴ Es gibt bereits viele Informationen über die Auswirkungen verschiedener Chemikalien auf die Hormone, aber der WWF will mehr Informationen.

Mit diesen Tests sollen die Auswirkungen verschiedener Stoffe auf die Fruchtbarkeit und die Fortpflanzungsorgane von Tieren untersucht werden. Während der Tests werden die Tiere mehrmals einer bestimmten Chemikalie ausgesetzt und auf Anomalien im Sexualverhalten beobachtet, einschließlich der Bildung von Spermien und Eiern, der Befruchtung, der Entwicklung der ungeborenen Tiere und der Hormonaktivitäten. Die Tiere in diesen Studien werden schließlich getötet, damit ihre Fortpflanzungsorgane untersucht werden können.

Andere Tests, die mit Chemikalien an trächtigen Tieren durchgeführt werden, zielen darauf ab, die Auswirkungen auf das Wachstum und die Entwicklung ihres Nachwuchses zu bewerten. Bei diesen Versuchen wird ein trächtiges Nagetier wiederholt einer Substanz ausgesetzt, manchmal über mehrere Generationen hinweg. Die Kinder dieser Tiere sterben oft, und diejenigen, die überleben, sind häufig deformiert.

Prüfung der Entwicklungsneurotoxizität

Der WWF hat sich auch bei den Regierungen der USA und Kanadas dafür eingesetzt, die „Entwicklungsneurotoxizität“ von Pestiziden und anderen Chemikalien zu bewerten, was dazu führen würde, dass noch viel mehr Tiere in schädliche und tödliche Verfahren einbezogen würden. Dies käme zu den derzeitigen Pestizidversuchen hinzu, bei denen bereits Tausende von Tieren pro Jahr getötet werden.

Challenge-Programm für hohe Produktionsmengen

Ein Beispiel für den Erfolg, den Umweltgruppen bei der Lobbyarbeit für Tierversuche erzielt haben, ist das High Production Volume (HPV) Challenge Programm. Das HPV Challenge Programm wurde 1998 ins Leben gerufen und hat die Gefahren untersucht, die mit großen Mengen von Chemikalien verbunden sind, die entweder in den Vereinigten Staaten produziert oder importiert werden. Voraussetzung war, dass dies in Mengen von mehr als 450.000 Kilo, das heißt 1 Million Pfund, pro Jahr geschieht (und Dutzende von Unternehmen haben an diesem Programm teilgenommen).

Sowohl der Environmental Defense Fund als auch die Chemical Manufacturers Association haben sich für das HPV Challenge Program eingesetzt und behauptet, dass es an Informationen über die Auswirkungen der in den Vereinigten Staaten am häufigsten verwendeten Chemikalien mangelt. Für die Tests wurden für viele Chemikalien Tierversuche durchgeführt, obwohl einige der Chemikalien nach jahrelanger regelmäßiger Verwendung bereits als sicher eingestuft wurden.⁵

Das HPV-Challenge-Programm wurde nach einem Treffen zwischen der EPA und diesen beiden Organisationen gegründet. Das Programm begann 1998, aber die US-Umweltschutzbehörde kündigte es erst im Jahr 2000 an. Bei der Vorstellung des Programms gibt die EPA an, dass der American Chemistry Council, die Umweltschutzorganisation Environmental Defense (früher bekannt als Environmental Defense Fund) und das American Petroleum Institute an der Einführung des Programms beteiligt waren.

Chemikalienprüfungen in der Europäischen Union

Die Regelungen der Europäischen Union zu chemischen Stoffen unterliegen der REACH-Verordnung (Registrierung, Bewertung und Zulassung von Chemikalien), die von der Europäischen Chemikalienagentur (ECHA) kontrolliert wird. Die REACH-Vorschriften sollen die Erkennung sehr giftiger Chemikalien vereinfachen, damit diese vom Markt genommen werden können. Das REACH-System befindet sich noch im Prozess der schrittweisen Einführung.

Nach den REACH-Vorschriften müssen neue Chemikalien, die in Mengen von mehr als 10 Kilogramm pro Jahr hergestellt werden, an Tieren getestet werden. Dies bedeutet, dass eine große Anzahl von Tieren zu diesem Zweck getötet wird.⁶

Die WWF hat Druck auf die Europäische Union ausgeübt, damit diese Tests durchgeführt werden, da dies laut WWF „Europa einen moderaten Schritt in Richtung eines neuen Ansatzes zur Regulierung von Chemikalien vorwärtsbringt.“⁷

Regarding the European Commission’s testing of the hormonal effects of chemicals on animals, the WWF has stated „WWF agrees with the Commission’s acceptance of the need for precautionary action on endocrine disrupting substances in some cases, but is disappointed that the proposed strategy does not go far enough in this respect“.⁸

Beispiele der Tests

Die Art und Weise, wie Tiere zu Forschungszwecken leiden und sterben, ist vielfältig. Im Folgenden sind einige Beispiele aufgeführt:

Tests zur Bestimmung der genetischen Auswirkungen von Chemikalien

Die Chemikalien können den Tieren zwangsverabreicht oder direkt in Hamster, Mäuse und Ratten injiziert werden. Dem Tier können mehrmals Knochenmark und Blut entnommen werden. Diesen Proben werden dann Zellen entnommen, um sie auf Anomalien zu untersuchen. Die Chemikalien, die den Tieren injiziert werden, können den Tieren großes Leid zufügen. Diese Chemikalien können reizen oder sehr giftig sein und Schmerzen, Krampfanfälle und psychische Probleme verursachen.⁹

Tests zur Bestimmung des Potenzials für Entwicklungstoxizität

Um die Auswirkungen chemischer Stoffe auf das Nervensystem neugeborener Nagetiere zu untersuchen, werden trächtige Rattenweibchen während der gesamten Schwangerschaft und Stillzeit mit bestimmten Stoffen gefüttert. Die neugeborenen Ratten werden dann einer Reihe von Tests unterzogen, infolge derer sie getötet werden. Bei diesem Test zur Entwicklungsneurotoxizität werden bei jeder Versuchsreihe bis zu 2.500 Tiere getötet. Auch Kaninchen werden zu diesem Zweck verwendet.¹⁰

Tests zur Ökotoxizität

Um die Ökotoxizität einer Substanz zu messen, werden meistens Fische verwendet. Die Fische befinden sich in einem Becken, in das Chemikalien gegeben werden. Jeden Tag wird die Anzahl der Todesfälle aufgezeichnet. Anschließend wird die Konzentration der Substanz berechnet, die die Hälfte der Fische tötet.¹¹

Andere Tiere, wie Mäuse und Hunde, werden ebenfalls für Ökotoxizitätstests verwendet. Sie müssen bis zu drei Monate lang wiederholt Chemikalien ausgesetzt werden, um die Auswirkungen der Chemikalie auf die Organfunktionen zu testen. Während dieser Tests können die Tiere mit der Chemikalie zwangsgefüttert werden.

Tests auf andere Toxine

Toxizitätstests können sehr unterschiedlich ausfallen. Zusätzliche Tests können umfassen:

• Die Verwendung eines Schlauches oder einer Spritze, um eine Substanz direkt in den Magen eines Tieres zu pumpen.

• Die Fixierung von Tieren in Gaskammern, um sie zu zwingen, Chemikalien zu inhalieren.

• Das Hinzufügen von giftigen Chemikalien in Becken mit Fischen über einen Zeitraum von Wochen bis zu mehreren Monaten.

Diese Tests können unter anderem zu Blutungen aus den Genitalien, Krämpfen, Anfällen, Lähmungen, Durchfall, Vergiftungen und zum Tod führen.

Testmethoden, die nichtmenschlichen Tieren nicht schaden würden

Es gibt viele Testmethoden, die tierfreundlicher sind. Nachfolgend sind einige Beispiele aufgeführt:

• Versuche mit Zellkulturen (In-vitro-Tests, bei denen Zellen oder Gewebe anstelle von lebenden Tieren verwendet werden) können akute Toxizitätstests ersetzen, da die Auswirkungen von Chemikalien auf zellulärer Ebene beobachtet werden können.

• Silico (Computer)-Testmethoden können akute Toxizitätstests an Fischen ersetzen. Bei jedem Silico-Test würden etwa 60 Fische sterben, im Vergleich zu 2 500 bei akuten Toxizitätstests an Fischen.

• Anstelle von Toxizitätstests mit wiederholten Dosen an Tieren können Verfahren mit Zellkulturen und mathematischen Modellen eingesetzt werden..

• Entwicklungstoxizitätstests an Tieren können durch Methoden mit Stammzellen ersetzt werden. Stammzellentests wurden bereits vom Europäischen Zentrum zur Validierung alternativer Methoden als geeignete Methode zur Messung der Embryotoxizität validiert.¹²

• Zur Untersuchung der genetischen Toxizität können Versuche mit Bakterien und In-vitro-Tests als Alternative zu Tests am lebenden Tier eingesetzt werden.¹³

---

Weiterführende Literatur

Brent, R. L. (1986) „Evaluating the alleged teratogenicity of environmental agents“, Clinics in Perinatology, 13, pp. 609-613.

Brent, R. L. (2004) „Utilization of animal studies to determine the effects and human risks of environmental toxicants (drugs, chemicals, and physical agents)“, Pediatrics, 113, pp. 984-995.

Deng, Z. D.; Carlson, T. J.; Li, H.; Xiao, J.; Myjak, M. J.; Lu, J.; Martinez, J. J.; Woodley, C. M.; Weiland, M. A. & Eppard, M. B. (2015) „An injectable acoustic transmitter for juvenile salmon“, Scientific Reports, 5 [aufgerufen am 31. Januar 2015].

Dix, D. J.; Houck, K. A.; Martin, M. T.; Richard, A. M.; Setzer, R. W. & Kavlock, R. J. (2007) „The ToxCast program for prioritizing toxicity testing of environmental chemicals“, Toxicological Sciences, 95, pp. 5-12 [aufgerufen am 6. März 2017].

Drobne, D. (1997) „Terrestrial isopods—a good choice for toxicity testing of pollutants in the terrestrial environment“, Environmental Toxicology and Chemistry, 16, pp. 1159-1164.

Fan, A.; Howd, R. & Davis, B. (1995) „Risk assessment of environmental chemicals“, Annual Review of Pharmacology and Toxicology, 35, pp. 341-368.

Fano, A. (1997) Lethal laws: Animal testing, human health, and environmental policy, London: Zed.

Harrison, P. (2006) Chemicals in the environment: Assessing and managing risk, Cambridge: Royal Society of Chemistry.

Kelce, W. R.; Monosson, E.; Gamcsik, M. P.; Laws, S. C. & Gray, L. E., Jr. (1994) „Environmental hormone disruptors: Evidence that vinclozolin developmental toxicity is mediated by antiandrogenic metabolites“, Toxicology and Applied Pharmacology, 126, pp. 276-285.

Lagadic, L. & Caquet, T. (1998) „Invertebrates in testing of environmental chemicals: Are they alternatives?“, Environmental Health Perspectives, 106, suppl. 2, pp. 593-611.

Sonnenschein, C. & Soto, A. M. (1998) „An updated review of environmental estrogen and androgen mimics and antagonists“, The Journal of Steroid Biochemistry and Molecular Biology, 65, pp. 143-150.

Soto, A. M.; Sonnenschein, C.; Chung, K. L.; Fernandez, M. F.; Olea, N. & Serrano, F. O. (1995) „The E-SCREEN assay as a tool to identify estrogens: An update on estrogenic environmental pollutants“, Environmental Health Perspectives, 103, suppl. 7, pp. 113-122 [aufgerufen am 6. März 2017].

Walker, C.; Kaiser, K.; Klein, W.; Lagadic, L.; Peakall, D.; Sheffield, S.; Soldan, T. & Yasuno, M. (1998) „13th Meeting of the Scientific Group on Methodologies for the Safety Evaluation of Chemicals (SGOMSEC): Alternative testing methodologies for ecotoxicity“, Environmental Health Perspectives, 106, suppl. 2, pp. 441-451 [aufgerufen am 22. Dezember 2016].

---

Fußnoten