Renaturalização no Reino Unido

O termo rewilding (em tradução aproximada: tornar selvagem novamente), que é normalmente traduzido para o português coma renaturalização, abrange múltiplas interpretações. Tem sido caracterizado por ser utilizado de forma maleável, tendo sido transformado e adaptado de acordo com os objetivos específicos de cada projeto¹. Essa falta de uniformidade em sua aplicação é amplamente reconhecida como causa de interpretações equivocadas da renaturalização tanto na prática quanto nas políticas públicas². Alguns autores propõem que seria mais apropriado considerá-lo dentro do campo já estabelecido da restauração ecológica³.

Durante a década de 1980, na América do Norte, o conceito surgiu sob o nome inicial de recuperação de áreas selvagens (wilderness recovery)⁴ e, desde então, ganhou reconhecimento global⁵. Em seus estágios iniciais, essa prática focava na proteção e recuperação da biodiversidade nativa por meio da criação de extensas redes interconectadas de áreas protegidas, projetadas principalmente para salvaguardar espécies-chave e suas interações tróficas⁶.

Um primeiro modelo de renaturalização identificou três elementos fundamentais: grandes áreas centrais protegidas, conectividade ecológica e espécies-chave⁷. Esse modelo foi posteriormente modificado pela incorporação de aspectos como resiliência climática⁸, compaixão⁹ e coexistência¹⁰.

A renaturalização tornou-se cada vez mais popular no Reino Unido nos últimos anos. Organizações conservacionistas e grupos políticos têm pressionado pela reintrodução de espécies. A Escócia tem sido particularmente ativa nessa frente. Embora as translocações (isto é, mudar os animais de um local para outro) tenham beneficiado animais em alguns casos, como veremos mais adiante, a reintrodução de espécies selvagens revela um padrão preocupante: prioriza de maneira sistemática os ecossistemas, e ignora os interesses dos seres sencientes. Veremos isso em mais detalhes nas próximas seções.

Castores: quando a translocação realmente ajuda

Os conflitos iniciais entre castores e interesses de agricultores levaram à emissão de muitas licenças de controle letal. Entretanto, os programas de translocação mudaram esse panorama: 115 castores foram mortos em 2020¹¹, cifra que foi reduzida  de 1º de abril de 2024 a 31 de março de 2025¹²; sendo que o número de castores translocados aumentou de 32¹³ para 79¹⁴ durante o mesmo período. Embora ainda sejam necessárias melhorias, a morte de dezenas de animais a cada ano foi evitada.

Em outubro de 2025, a Comissão Escocesa de Bem-Estar Animal publicou um guia¹⁵. Este documento representa algo verdadeiramente pioneiro: uma estrutura governamental que considera explicitamente o bem-estar dos animais selvagens no planejamento das translocações. O guia reconhece: “Sem a devida consideração em todas as etapas do processo de translocação, existe o risco de que o bem-estar animal seja comprometido¹⁶.” O guia também recomenda o uso do modelo dos cinco domínios¹⁷ para avaliar os impactos sobre o bem-estar dos animais¹⁸.

No entanto, não devemos interpretar isso como evidência de que a reintrodução de espécies selvagens prioriza os animais. A estratégia para os castores enfatiza os benefícios para o ecossistema. O aumento da biodiversidade é o objetivo principal. O fato de que os indivíduos castores se beneficiaram por não morrerem é algo mais incidental – por exemplo, porque isso é mais eficaz para alcançar as metas ambientalistas – do que intencional. Os objetivos principais continuam sendo a restauração ecológica e a gestão de conflitos por conta de interesses humanos. Os benefícios para os castores são um efeito colateral positivo, não a força motriz.

A reintrodução de grandes predadores

Embora essa medida tenha resultado, nesse caso, em benefícios para os castores, existem outras propostas dentro do âmbito da renaturalização, como a reintrodução de grandes predadores, que expõem o conflito fundamental entre conservacionistas e antiespecistas. A campanha pela reintrodução do lince ilustra claramente essa tensão.

O Partido Verde Escocês tem defendido ativamente a reintrodução do lince. Ariane Burgess (porta-voz do partido para Assuntos Rurais) propôs uma emenda¹⁹ ao Natural Environment (Scotland) Bill – Projeto de Lei do Meio Ambiente Natural (Escócia)²⁰ para facilitar o retorno da espécie.

Diversas organizações conservacionistas formaram a aliança Lynx to Scotland (“Lince para a Escócia”)ess para promover esse objetivo²¹. Em janeiro de 2026, uma grande consulta pública foi lançada nas Highlands e em Moray, alcançando aproximadamente 89.000 famílias com informações e planejamento por meio de 42 reuniões públicas. A consulta sugere que a região poderia eventualmente abrigar até 250 linces, com uma soltura inicial de talvez 20 animais ao longo de vários anos²².

Prejuízos para os animais decorrentes dessas medidas

A reintrodução do lince causaria sofrimento a diversas categorias de animais. No entanto, as propostas de reintrodução minimizam ou ignoram completamente essas implicações.

Danos às presas

Se essa medida é colocada em prática, milhares de cervos e outros animais seriam caçados, perseguidos, feridos e mortos. Cada evento de predação envolve sofrimento enorme. Ser perseguido por predadores gera medo e estresse nas vítimas. Os ataques causam dor e ferimentos. Muitas presas não morrem rapidamente, sofrendo por longos períodos antes da morte. Os filhotes separados dos pais durante a caçada sofrem tormentos, e podem morrer de fome ou também serem caçadas por predadores. Animais que escapam a um ataque podem sofrer feridas dolorosas que infeccionam ou comprometem sua capacidade de se alimentar.

Além disso, os cervos deixariam de pastar em áreas abertas por medo de serem predados pelo lince e se esconderiam em locais onde os linces não pode vê-los facilmente. Nesses locais, se alimentariam de outras plantas, menos abundantes e menos nutritivas. A dinâmica biológica resultante disso é chamada de “ecologia do medo”²³.

Isso é afirmado diretamente por organizações que apoiam a renaturalização, como a Rewinding Britain:

“Predadores de topo, como lobos e linces, são uma parte importante dos nossos ecossistemas. Eles alteram o comportamento das espécies de presas por meio da chamada ecologia do medo. Por meio de fezes, urina ou arranhões, os linces deixam marcas de cheiro que anunciam a sua presença. Isso mantém os animais em movimento, o que ajuda a prevenir o sobrepastoreio e permite que mudas de árvores e outras vegetações se estabeleçam.

Os linces também predam diretamente corças, que são superabundantes em grande parte da Grã-Bretanha. Eles atacam ungulados maiores, como veados-vermelhos ou renas, quando outras presas estão escassas. Os linces também comem raposas, coelhos, lebres, roedores e aves. As carcaças deixadas pelos linces fornecem alimento para outras espécies e ajudam a fertilizar o solo à medida que se decompõem”²⁴.

Danos aos animais translocados

As propostas feitas até agora envolveram a transferência de linces da Europa continental para a Escócia.

Os linces transferidos sofreriam um estresse significativo durante todo o processo de translocação. Eles enfrentariam o trauma da captura, o estresse durante o transporte e o desafio de adaptação a um território desconhecido, pois teriam que se estabelecer em paisagens que nunca encontraram antes.

Aumentando o sofrimento dos animais na natureza

Projetos de renaturalização aumentariam a quantidade total de sofrimento devido a expandirem e intensificarem paisagens onde esse sofrimento é endêmico.

A dinâmica populacional envolve uma enorme quantidade de sofrimento que permanece invisível nas análises ambientalistas. A maioria dos animais selvagens morre jovem, muitas vezes de forma dolorosa. Inanição, doenças, exposição ao clima, predação e ferimentos são comuns na natureza. A grande maioria dos animais selvagens vive vidas curtas e repletas de problemas²⁵. O inverno causa sofrimento e morte generalizados. Ferimentos e doenças não são tratados. A competição cria estresse crônico. A seleção natural favorece características que aumentam o sucesso reprodutivo, não características que minimizam o sofrimento. De fato, espécies que produzem muitos descendentes com baixo investimento parental  apresentam taxas de mortalidade particularmente altas, com a maioria dos indivíduos morrendo logo após o nascimento.

A divergência entre ambientalismo e antiespecismo

Como vimos, o processo de renaturalização no Reino Unido revela uma tensão fundamental: a divergência entre ambientalismo e antiespecismo.

O ambientalismo enxerga o valor dos animais somente (ou principalmente) enquanto componentes de sistemas maiores. Segundo essa perspectiva, os animais importam na medida em que contribuem para a viabilidade populacional, para o funcionamento do ecossistema ou a preservação da biodiversidade. Segundo essa visão, a morte de um cervo por predação não é um problema que diga respeito ao bem-estar animal, e sim à restauração da dinâmica natural. Nessa perspectiva, o sofrimento da presa não é visto como um problema, e sim, simplesmente como um aspecto do funcionamento saudável dos ecossistemas.

O antiespecismo, por outro lado, defende que valor dos animais reside em serem indivíduos sencientes com seus próprios interesses. Cada animal pode sofrer ou prosperar, independentemente do papel que essa experiência desempenha na dinâmica mais ampla do ecossistema. O antiespecismo defende que é isso o que importa. A experiência de um cervo ser caçado importa porque esse cervo é senciente e capaz de sentir medo, dor e angústia — não porque o evento de predação sirva ou não às funções do ecossistema.

Essas prioridades divergentes levam a recomendações políticas fundamentalmente diferentes. Como podemos ver, o ambientalismo defende a renaturalização, a reintrodução de predadores e a expansão de paisagens selvagens. Já os antiespecistas levantam preocupações em relação ao sofrimento que esses projetos causarão e questionam se os objetivos de restauração do ecossistema podem justificar causar ou perpetuar o sofrimento dos animais.

As recentes diretrizes do Governo Escocês sobre o impacto da translocação no bem-estar dos animais representam um progresso no reconhecimento do bem-estar dos animais selvagens enquanto indivíduos, mas ainda são limitadas. As diretrizes abordam o bem-estar dos animais na prática da translocação, mas não discutem se a introdução de predadores que causarão sofrimento contínuo às presas pode ser justificada a partir de uma perspectiva preocupada com o bem-estar²⁶.

Conclusão

A prática da renaturalização tornou-se uma importante estratégia de conservação no Reino Unido. Embora o programa de translocação de castores tenha trazido benefícios ao reduzir o controle letal, isso não deve obscurecer o padrão mais amplo de pensamento ambientalista que predomina nas iniciativas de renaturalização.

O sofrimento dos animais translocados, o sofrimento das presas que serão caçadas e mortas e a expansão de paisagens onde o sofrimento é endêmico têm sua importância minimizada, são ignorados ou mesmo ativamente celebrados como a restauração de “processos naturais” pelos defensores da renaturalização.

As recentes diretrizes do governo da Escócia sobre translocação são positivas, representando um reconhecimento governamental pioneiro de que o bem-estar dos animais selvagens importa. No entanto, essa estrutura continua tendo um alcance limitado, e ainda não restringe de forma significativa as ambições das práticas de renaturalização quando os interesses de seres sencientes entram em conflito com as metas ambientalistas.

---

Leituras adicionais

Abrams, P. A. & Matsuda, H. (1993) “Effects of adaptive predatory and anti-predator behaviour in a two-prey one-predator system”, Evolutionary Ecology, 7, pp. 312-326.

Barbault, R. & Mou, Y. P. (1998) “Population dynamics of the common wall lizard, Podarcis muralis, insouthwestern France”, Herpetologica, 44, pp. 38-47.

Bjørkvoll, E.; Grøtan, V.; Aanes, S.; Sæther, B. E.; Engen, S. & Aanes, R. (2012) “Stochastic population dynamics and life-history variation in marine fish species”, The American Naturalist, 180, pp. 372-387 [acessado em 6 de janeiro de 2026].

Brown, J. S.; Laundre, J. W. & Gurung, M. (1999) “The ecology of fear: Optimal foraging, game theory, and trophic interactions”, Journal of Mammalogy, 80, pp. 385-399.

Carver, S.; Convery, I.; Hawkins, S.; Beyers, R.; Eagle, A.; Kun, Z.; Van Maanen, E.; Cao, Y.; Fisher, M.; Edwards, E. R.; Nelson, C.; Gann, G. D.; Shurter, S.; Aguilar, K.; Andrade, A.; Ripple, W. J.; Davis, J.; Sinclair, A.; Bekoff, M.; Noss, R.; Foreman, D.; Pettersson, H.; Root-Bernstein, M.; Svenning, J.-C.; Taylor, P.; Wynne-Jones, S.; Featherstone, A. W.; Fløjgaard, C.; Stanley-Price, M.; Navarro, L. M.; Aykroyd, T.; Parfitt, A. & Soulé, M. (2021) “Guiding principles for rewilding”, Conservation Biology, 35, pp. 1882-1893 [acessado em 8 de janeiro de 2026].

Clarke, M. & Ng, Y.-K. (2006) “Population dynamics and animal welfare: Issues raised by the culling of kangaroos in Puckapunyal”, Social Choice and Welfare, 27, pp. 407-422.

Coulson, T.; Tuljapurkar, S. & Childs, D. Z. (2010) “Using evolutionary demography to link life history theory, quantitative genetics and population ecology”, Journal of Animal Ecology, 79, pp. 1226-1240 [acessado em 6 de janeiro de 2026].

Cressman, R. (2006) “Uninvadability in N-species frequency models for resident-mutant systems with discrete or continuous time”, Theoretical Population Biology, 69, pp. 253-262.

Cressman, R. & Garay, J. (2003a) “Evolutionary stability in Lotka-Volterra systems”, Journal of Theoretical Biology, 222, pp. 233-245.

Cressman, R. & Garay, J. (2003b) “Stability in N-species coevolutionary systems”, Theoretical Population Biology, 64, pp. 519-533.

Cressman, R. & Garay, J. (2006) “A game-theoretic model for punctuated equilibrium: Species invasion and stasis through coevolution”, Biosystems, 84, pp. 1-14.

Dawkins, R. (1995) “God’s utility function”, Scientific American, 273, pp. 80-85.

Dempster, J. (2012) Animal population ecology, Amsterdam: Elsevier.

Eshel, I.; Sansone, E. & Shaked, A. (2006) “Gregarious behaviour of evasive prey”, Journal of Mathematical Biology, 52, pp. 595-612.

Faria, C. (2023) Animal ethics in the wild: Wild animal suffering and intervention in nature, Cambridge: Cambridge University Press.

Hofbauer, J. & Sigmund, K. (1998) Evolutionary games and population dynamics, Cambridge: Cambridge University Press.

Holt, R. D. (1985) “Population dynamics in two-patch environments: Some anomalous consequences of an optimal habitat distribution”, Theoretical Population Biology, 28, pp. 181-208.

Horta, O. (2010) “Debunking the idyllic view of natural processes: Population dynamics and suffering in the wild”, Télos, 17, pp. 73-88 [acessado em 6 de janeiro de 2026].

Horta, O. (2015) “The problem of evil in nature: Evolutionary bases of the prevalence of disvalue”, Relations: Beyond Anthropocentrism, 3, pp. 17-32 [acessado em 6 de janeiro de 2026].

Jenouvrier, S.; Péron, C. & Weimerskirch, H. (2015) “Extreme climate events and individual heterogeneity shape life‐history traits and population dynamics”, Ecological Monographs, 85, pp. 605-624.

Leeuwen, E. van; Jansen, V. A. A. & Bright, P. W. (2007) “How population dynamics shape the functional response in a one-predator-two-prey system”, Ecology, 88, pp. 1571-1581.

Leopold, B. D. (2018) Theory of wildlife population ecology, Long Grove: Waveland.

Lomnicki, A. (2018) “Population ecology from the individual perspective”, in DeAngelis, D. L. & Gross, L. J. (eds.) Individual-based models and approaches in ecology, New York: Chapman and Hall, pp. 3-17.

Marrow, P.; Dieckmann, U. & Law, R. (1996) “Evolutionary dynamics of predator-prey systems: An ecological perspective”, Journal of Mathematical Biology, 34, pp. 556-578.

McNamara, J. M. & Houston, A. I. (1992) “Risk-sensitive foraging: A review of the theory”, Bulletin of Mathematical Biology, 54, pp. 355-378.

Murray, B. G., Jr. (2013) Population dynamics: Alternative models, Amsterdam: Elsevier.

Ng, Y.-K. (1995) “Towards welfare biology: Evolutionary economics of animal consciousness and suffering”, Biology and Philosophy, 10, pp. 255-285.

Phillips, B. L.; Brown, G. P. & Shine, R. (2010) “Life‐history evolution in range‐shifting populations”, Ecology, 91, pp. 1617-1627.

Rockwood, L. L. (2015 [2006]) Introduction to population ecology, 2nd ed., Hoboken: Wiley-Blackwell.

Rolston, H., III (1992) “Disvalues in nature”, The Monist, 75, pp. 250-278.

Royama, T. (2012) Analytical population dynamics, Dordrecht: Springer.

Ruxton, G. D. (1995) “Short term refuge use and stability of predator-prey models”, Theoretical Population Biology, 47, pp. 1-17.

Sæther, B. E.; Coulson, T.; Grøtan, V.; Engen, S.; Altwegg, R.; Armitage, K. B.; Barbraud, C.; Becker, P. H.; Blumstein, D. T.; Dobson, F. S. & Festa-Bianchet, M. (2013) “How life history influences population dynamics in fluctuating environments”, The American Naturalist, 182, pp. 743-759 [acessado em 6 de janeiro de 2026].

Sagoff, M. (1984) “Animal liberation and environmental ethics: Bad marriage, quick divorce”, Osgoode Hall Law Journal, 22, pp. 297-307 [acessado em 6 de janeiro de 2026].

Saleem, M.; Sadiyal, A. H.; Prasetyo, E. & Arora, P. R. (2006) “Evolutionarily stable strategies for defensive switching”, Applied Mathematics and Computation, 177, pp. 697-713.

Sapontzis, S. F. (1984) “Predation”, Ethics and Animals, 5, pp. 27-38 [acessado em 7 de janeiro de 2026].

Sih, A. (1987) “Prey refuges and predator-prey stability”, Theoretical Population Biology, 31, pp. 1-12.

Tomasik, B. (2015a) “The importance of wild-animal suffering”, Relations: Beyond Anthropocentrism, 3, pp. 133-152 [acessado em 6 de janeiro de 2026].

Tuljapurkar, S. (2013) Population dynamics in variable environments, Dordrecht: Springer.

Vandermeer, J. H. & Goldberg, D. E. (2013 [2003]) Population ecology: First principles, 2nd ed., Princeton: Princeton University Press.

Vincent, T. L. & Brown, J. S. (2005) Evolutionary game theory, natural selection and Darwinian dynamics, Cambridge: Cambridge University Press.

Whitehead, T. & Hare, D. (2025) “A shifting baseline theory of debates over potential lynx and wolf reintroductions to Scotland”, Ambio, 54, pp. 1598-1610 [acessado em 6 de janeiro de 2026].

---

Notas