Éticas focadas no sofrimento

Praticamente todas as posições éticas consideram moralmente importante reduzir experiências negativas, como o sofrimento. Essas posições diferem entre si no peso relativo que atribuem à redução de experiências negativas em comparação ao aumento de experiências positivas. Posições éticas focadas no sofrimento priorizam a redução do que é negativo em relação ao aumento do que é positivo1.

Como os animais não humanos experimentam sofrimento, de acordo com as posições focadas no sofrimento, devem ser considerados moralmente. Além disso, para essas posições, mudar a situação atual dos animais tem alta prioridade, devido ao quão enormemente eles sofrem. De acordo com essas teorias, prevenir ou aliviar o  sofrimento dos animais deve ter prioridade sobre proporcionar maior prazer aos humanos.

Diferentes tipos de éticas focadas no sofrimento

Existem várias posições desse tipo. De acordo com o hedonismo negativo, apenas as experiências negativas importam, e não as positivas. De acordo com outras posições, as experiências positivas importam, mas o que é positivo não é o prazer. Em uma dessas posições, chamada de tranquilismo, o que é positivo é a neutralidade resultante da ausência de sofrimento. De acordo com outra posição chamada de antifrustracionismo, o que é positivo é evitar desejos ou preferências insatisfeitas (segundo essa posição, embora não seja positivo realizar um desejo, é positivo não tê-lo frustrado).

As éticas focadas no sofrimento são compatíveis com múltiplas correntes de teorias éticas. De acordo com as éticas deontológicas focadas no sofrimento, devemos seguir certas regras morais que proíbem causar sofrimento, ou que obrigam a reduzir o sofrimento quando possível. As éticas do caráter focadas no sofrimento podem ser centradas em cuidar daqueles que sofrem, ou talvez em promover compaixão e solidariedade com aqueles que sofrem. Existem também várias posições consequencialistas focadas no sofrimento. Elas são chamadas coletivamente de “consequencialismo negativo”. Todas essas posições aceitam que reduzir o sofrimento de uma certa intensidade e duração é mais importante do que aumentar a felicidade de uma intensidade e duração equivalentes.

Por que as éticas focadas no sofrimento priorizam os interesses dos animais não humanos

As éticas focadas no sofrimento, por definição, darão consideração moral a todos os seres que podem sofrer. Isso inclui todos os animais sencientes, porque todo ser senciente possui essa capacidade. Não apenas isso: em princípio, os interesses dos animais não humanos receberão a mesma consideração que os interesses dos humanos. Isso porque, para essas posições, sofrimento é sofrimento, independentemente de quem o experimenta.

Podemos ver que há uma enorme quantidade de sofrimento nas vidas dos animais não humanos. Isso é claro no caso daqueles animais que são usados ​​para a produção de produtos e serviços de origem animal, especialmente aqueles mantidos na grande maioria das fazendas atuais2. Da mesma forma, muitos animais na natureza morrem antes de atingir a maturidade, muitas vezes de maneiras dolorosas, e aqueles que atingem a idade adulta frequentemente sofrem enormemente também3.

As éticas focadas no sofrimento veem o aumento do prazer dos humanos como de importância secundária, senão trivial. Portanto, essas éticas defendem que os humanos evitem prejudicar os animais não humanos e que ajudem os animais quando puderem. Isso é considerado uma prioridade, e é considerado mais importante do que promover fins humanos que não resultem na redução de sofrimento equivalente.

Defesas da ideia de que o sofrimento importa mais do que o desfrute

Aqueles que defendem posições desse tipo apresentam os seguintes argumentos.

A importância de reduzir o sofrimento versus aumentar a felicidade

Imagine uma situação de extremo sofrimento, como ser torturado. Agora imagine ser capaz de passar de tal situação para uma situação de sofrimento moderado. A maioria das pessoas considera isso uma mudança muito positiva. Suponha agora que estamos em uma situação em que experimentamos um prazer moderado. Passar disso para uma situação de prazer extremo não é normalmente considerado tão positivo quanto a mudança anterior. Por outro lado, transformar um sofrimento muito leve em um sofrimento excruciante é considerado uma grande diferença negativa, e isso é geralmente considerado pior do que ir de um prazer extremo para um prazer moderado. Se aceitarmos isso, concluiremos que o sofrimento tem mais peso do que o prazer.

A prioridade do sofrimento dos outros

O sofrimento tem precedência sobre a felicidade, especialmente quando o sofrimento é experimentado por um indivíduo e a felicidade é experimentada por outro. Em nosso caso pessoal, podemos aceitar o sofrimento em troca de receber um grande prazer depois. No entanto, isso não equivale a acreditar que, em geral, a felicidade pode compensar a existência de sofrimento quando diferentes indivíduos os estão experimentando. Em outras palavras, muitas pessoas se opõem a causar sofrimento a indivíduos inocentes pelo qual esses indivíduos não receberão nenhuma compensação, em troca da felicidade de outros indivíduos. Isso implica que, se não aceitamos uma posição especista (que discrimina contra animais não humanos), consideraremos prejudicar os animais não humanos para o benefício dos humanos como algo problemático.

A preponderância do sofrimento extremo

Quando um indivíduo é submetido a tortura, é muito provável que chegue a um certo ponto onde não possa resistir. Se ele não puder mais suportar o sofrimento, pode concordar em fazer coisas que nunca teria pensado em fazer de outra forma. Para parar sua dor, ele pode se voltar contra seus entes queridos ou outros seres inocentes, trair causas nas quais acredita profundamente, desistir de sua liberdade ou mesmo de sua vida. No entanto, a maioria dos indivíduos não faria essas coisas extremas em troca de qualquer quantidade de prazer. O sofrimento é muito mais insuportável do que a falta de prazer. Isso sugere que o dano causado pelo sofrimento é maior do que o desfrute causado pelo prazer.

Isso indica que a redução das formas mais extremas de sofrimento deveria ser uma prioridade. Isso tem sérias repercussões para o caso dos animais que se encontram nas piores situações.

A ideia de que prevenir o sofrimento pode produzir melhores resultados do que promover a felicidade

Existem argumentos que não se centram no desvalor relativo do sofrimento em comparação ao valor da felicidade, mas, em vez disso, priorizam a redução do sofrimento na base de que isso conduzirá a melhores resultados. Esses argumentos estão relacionados com a quantidade de sofrimento existente no mundo e como é fácil para o sofrimento ocorrer. Esses não são em si mesmos argumentos a favor de éticas focadas no sofrimento. No entanto, se eles estiverem corretos, nos dão razões indiretas para favorecer as éticas focadas no sofrimento, porque fazer o que elas prescrevem pode produzir consequências melhores do que fazer o que outras visões prescrevem.

Considerando que existe mais sofrimento do que felicidade no mundo

Os humanos experimentaram grande sofrimento ao longo da história, mas também muitas vezes têm bastante prazer em suas vidas. Assim, o argumento de que há mais sofrimento do que felicidade no mundo é um tanto controverso se considerarmos apenas os humanos.

No entanto, os animais também podem sentir e sofrer. O sofrimento atual dos animais é extremo, em lugares como a maioria das fazendas contemporâneas, onde passam suas vidas inteiras em terríveis situações de confinamento, em muitos casos sofrendo de várias doenças. O número de animais terrestres que passam por tal situação gira em torno de dezenas de bilhões a cada ano. Também na natureza é comum que enfrentem muitas formas de sofrimento, algumas vezes causadas por humanos, e frequentemente por outras razões (como doenças, condições climáticas severas, acidentes e fome). Somado a isso está o fato de que a grande maioria dos animais tem um grande número de descendentes (às vezes centenas, milhares ou milhões). A grande maioria desses descendentes morre, geralmente logo após o nascimento, de causas que podem ser muito dolorosas.

Se considerarmos todas essas situações, é bem possível que haja mais sofrimento do que desfrute no mundo e, portanto, faremos um bem maior priorizando a redução do sofrimento.

A dificuldade de evitar o sofrimento

É muito fácil que o sofrimento ocorra. Mesmo que lutemos ao longo de nossas vidas para evitá-lo, em algum momento todos nós experimentaremos sofrimento. Há uma assimetria importante aqui entre sofrimento e prazer, porque é muito mais difícil que o prazer ocorra, em comparação ao sofrimento. Mesmo se você não fizer nada que possa causar seu sofrimento diretamente, você pode acabar sofrendo devido a fatores externos (por exemplo, por causa de problemas de saúde ou danos físicos), enquanto se você não fizer nada para buscar prazer, é altamente improvável que você o experimente. Um evento aleatório, uma pequena mudança nas circunstâncias ou um pequeno erro podem causar grande sofrimento. Mas é menos provável que um descuido ou um acidente nos dê prazer.

A situação é ainda pior para os animais. Eles não têm os meios que estão disponíveis a muitos seres humanos para aliviar o sofrimento. Não apenas isso, os animais muitas vezes não têm como evitar sofrimentos muito graves, seja pelas mãos dos humanos, seja por causas naturais. Os animais explorados passam por circunstâncias sobre as quais não têm nenhum controle, o que lhes causa grandes quantidades de sofrimento. Da mesma forma, muitos animais selvagens sofrem de doenças, fome, baixas temperaturas e outras circunstâncias que não podem eliminar ou evitar.

É possível defender visões focadas no sofrimento por muitas razões. Quaisquer que sejam os argumentos exatos, a conclusão de priorizar a redução do sofrimento tem implicações muito importantes para o caso dos animais não humanos.

Leituras adicionais

Amris, K.; Jones, L. E. & Williams, A. C. de C. (2019) “Pain from torture: Assessment and management”, Pain Reports, 4 (6) [acessado em 22 de maio de 2021].

Baumeister, R. F.; Bratslavsky, E.; Finkenauer, C. & Vohs, K. D. (2001) “Bad is stronger than good”, Review of General Psychology, 5, pp. 323-370.

Benatar, D. (2006) Better never to have been: The harm of coming into existence, Oxford: Clarendon.

Birnie, K. A.; Hundert, A. S.; Lalloo, C.; Nguyen, C. & Stinson, J. N. (2019) “Recommendations for selection of self-report pain intensity measures in children and adolescents: A systematic review and quality assessment of measurement properties”, Pain, 160, pp. 5-18.

Center on Long-Term Risk (2016) “Bibliography of suffering-focused views”, Center on Long-Term Risk, 14 August [acessado em 14 de fevereiro de 2021].

Chanques, G.; Viel, E.; Constantin, J.-M.; Jung, B.; Lattre, S. de; Carr, J.; Cissé, M.; Lefrant, J.-Y. & Jaber, S. (2010) “The measurement of pain in intensive care unit: Comparison of 5 self-report intensity scales”, Pain, 151, pp. 711-721.

Derbyshire, S. W. G. (2016) “Pain and the dangers of objectivity”, in Derbyshire, S. W. G. (ed.) Meanings of pain, Cham: Springer, pp. 23-36.

Diener, E.; Lucas, R. E. & Scollon, C. N. (2006) “Beyond the hedonic treadmill: Revising the adaptation theory of well-being”, American Psychologist, 61, pp. 103-118.

Fehige, C. (1998) “A pareto principle for possible people”, in Fehige, C. & Wessels, U. (eds.) Preferences, Berlin: De Gruyter, pp. 508-543.

Giordano, J.; Abramson, K. & Boswell, M. V. (2010) “Pain assessment: Subjectivity, objectivity, and the use of neurotechnology: Part one: Practical and ethical issues”, Pain Physician, 13, pp. 305-315 [acessado em 18 de dezembro de 2020].

Gloor, L. (2017) “Tranquilism”, Center on Long-Term Risk, 18 July [acessado em 21 de agosto de 2017].

Gloor, L. (2018) “Cause prioritization for downside-focused value systems”, Center on Long-Term Risk, 21 February [acessado em 16 de janeiro de 2021].

Goodman, C. (2009) Consequences of compassion: An interpretation and defense of Buddhist ethics, Oxford: Oxford University Press.

Hjermstad, M., et al. (2011) “Studies comparing numerical rating scales, verbal rating scales, and visual analogue scales for assessment of pain intensity in adults: A systematic literature review”, Journal of Pain and Symptom Management, 41, pp. 1073-1093 [acessado em 12 de fevereiro 2021].

Hurka, T. (2010) “Asymmetries in value”, Noûs, 44, pp. 199-223.

Jensen, M. P. & Karoly, P. (2011) “Self-report scales and procedures for assessing pain in adults”, in Turk, D. C. & Melzack, R. (eds.), Handbook of Pain Assessment, New York: Guilford, pp. 19-44.

Knutsson, S. (2016) “The one-paragraph case for suffering-focused ethics”, Simon Knutsson, Oct. 2 [accessed em 11 de junho de 2020].

Knutsson, S. (2019) “The world destruction argument”, Inquiry, 29 Aug [acessado em 13 de março de 2021].

Mathison, E. (2018) Asymmetries and ill-being, PhD, Toronto: University of Toronto [acessado em 23 de abril de 2021].

Mayerfeld, J. (2002) Suffering and moral responsibility, Oxford: Oxford University Press.

Pearce, D. (2010) “Why be negative?”, The Hedonistic Imperative [acessado em 16 de outubro de 2012].

Pearce, D. (2017) Can biotechnology abolish suffering?, North Carolina: The Neuroethics Foundation.

Rozin, P. & Royzman, E. B. (2001) “Negativity bias, Negativity dominance, and contagion”, Personality and Social Psychology Review, 5, pp. 296-320.

Sánchez-Rodríguez, E.; Miró, J. & Castarlenas, E. (2012) “A comparison of four self-report scales of pain intensity in 6-to 8-year-old children”, Pain, 153, pp. 1715-1719.

Sikora, R. I. (1976) “Negative utilitarianism: Not dead yet”, Mind, 85, pp. 587-588.

Suffering-Focused Ethics Resources (2020) “Suffering focused ethics resources”, Suffering-Focused Ethics Resources [acessado em 25 de abril de 2021].

Thong, I. S. K; Jensen, M. P.; Miró, J. & Tan, G. (2018) “The validity of pain intensity measures: What do the NRS, VAS, VRS, and FPS-R measure?”, Scandinavian Journal of Pain, 18, pp. 99-107.

Tomasik, B. (2019 [2013]) “Three types of negative utilitarianism”, Essays on Reducing Suffering, Nov 20 [acessado em 5 de fevereiro de 2021].

Tranöy, K. E. (1967) “Asymmetries in ethics: On the structure of a general theory of ethics”, Inquiry, 10, pp. 351-372.

Vinding, M. (2020) Suffering-focused ethics: Defense and implications, Copenhagen: Ratio Ethica [acessado em 23 de maio de 2021].

Notas

1 Mayerfeld, J. (1996) “The moral asymmetry of happiness and suffering”, The Southern Journal of Philosophy, 34, pp. 317-338; Gloor, L. (2019 [2016]) “The case for suffering-focused ethics”, Center on Long-Term Risk, 26 August  [acessado em 15 de julho de 2017].

2 Mood, A. & Brooke, P. (2019) “Numbers of fish caught from the wild each year”, Fishcount.org.uk [acessado em 4 de junho de 2021]. Food and Agriculture Organization of the United Nations (2021) “Livestock primary”, FAOSTAT, February 19 [acessado em 4 de junho de 2021].

3 Tomasik, B. (2019 [2009]) “How many wild animals are there?”, Essays on Reducing Suffering, Aug 07 [acessado em 4 de junho de 2021]. Horta, O. (2017) “Animal suffering in nature: The case for intervention”, Environmental Ethics, 39, pp. 261-279. Animal Ethics (2020) Introduction to wild animal suffering: A guide to the issues, Oakland: Animal Ethics [acessado em 4 de junho de 2021].