Devemos usar argumentos ambientalistas e antropocêntricos para defender os animais?

Quando tentam explicar aos outros por que deveriam parar de usar produtos de origem animal, diferentes pessoas usam diferentes tipos de argumentos. Alguns desses argumentos focam diretamente no impacto sobre os animais, enquanto outros dão importância à forma como a exploração sobre os animais afeta o ambiente ou a saúde humana. Mas qual abordagem funciona melhor? Neste texto exploraremos essa importante questão.

Diferentes maneiras de argumentar contra o uso de animais

As pessoas frequentemente apresentam esses argumentos:

• “A pecuária é ruim para o meio ambiente”
• “Comer carne não é saudável para os humanos”
• “As fazendas industriais são ambientes insalubres”
• “Ser cruel com os animais pode levar a ser cruel com os humanos”
• “O cultivo de vegetais, em vez de ser usado como ração para os animais explorados, poderia alimentar pessoas famintas”

Por que as pessoas usam esses argumentos?

Muitos defensores dos animais acreditam que:

1. Não importa o motivo pelo qual as pessoas parariam de usar produtos de origem animal – os animais se beneficiam igualmente
2. As pessoas preocupam-se mais consigo mesmas e com o ambiente do que com os animais, por isso esses argumentos podem funcionar melhor

Mas será que essa é realmente a melhor estratégia?

Os argumentos que usamos são mais importantes do que você imagina. Aqui está o porquê.

Impacto em longo prazo

Pense assim: quando alguém para de comer carne porque não é saudável, pode depois mudar para uma carne “humanitária” se achar que ela é mais saudável. Mas se pararem porque se preocupam com os animais, é mais provável que continuem comprometidos e influenciem outras pessoas a se preocuparem também.

O panorama geral

Não se trata apenas de acabar com a exploração animal. Os animais enfrentam outras fontes de sofrimento e de riscos. Também precisamos pensar:

• Nos animais selvagens que sofrem na natureza e em como podemos ajudá-los¹
• Nas tecnologias futuras que podem afetar os animais²
• Nas novas formas de pecuária que poderiam prejudicar uma quantidade ainda maior de animais

O risco de mensagens erradas

Usar argumentos ambientalistas ou centrados no ser humano (isto é antropocêntricos) pode ter efeitos negativos inesperados:

1. A mensagem “Animais não importam”

Quando falamos apenas sobre benefícios humanos ou sobre impacto ambiental, mesmo sem querer sugerimos que o sofrimento dos animais não é importante por si só.

2. O problema do “sofrimento sustentável”

Se focamos apenas no impacto ambiental, as pessoas poderão apoiar uma pecuária “ecologicamente correta”, que na verdade é pior para os animais, como:

• Amontoar animais em espaços menores para usar menos terra
• Mudar para a criação de animais menores, como peixes, crustáceos ou insetos (o que implica que um número ainda maior de animais será morto)

Questões importantes para pensarmos sobre

• Se alguém deixar de comer carne por motivos de saúde, irá preocupar-se mais com os animais depois?
• Poderiam os argumentos ambientalistas levar a soluções que prejudicassem um número ainda maior de animais?
• O que acontece quando as metas ambientalistas entram em conflito com a meta de proteger os seres sencientes?

Conclusão

Embora possa parecer inteligente usar argumentos com os quais as pessoas se identifiquem mais facilmente, essa abordagem pode retardar o progresso real para os animais. Pode ser que a estratégia mais eficaz em longo prazo seja focar no que mais importa: os próprios animais.

Pense nisso

Os valores que divulgamos hoje moldarão a forma como as gerações futuras tratam os animais. Qual? mensagem queremos passar? Que os animais só importam quando beneficiam os humanos ou o meio ambiente, ou que são importantes porque, assim como nós, podem sofrer e sentir?

Lembre-se: as razões pelas quais as pessoas mudam o seu comportamento são tão importantes como as próprias mudanças, pois essas razões moldam a forma como pensarão e agirão no futuro e como influenciarão os outros.

---

Leituras adicionais

Baumann, T. (2017) “S-risks: An introduction”, Center for Reducing Suffering [acessado em 11 de fevereiro de 2025].

Baumann, T. (2022) Avoiding the worst, Colville: Center for Reducing Suffering [acessado em 18 de fevereiro de 2025].

Cunha, L. C. (2021) Uma breve introdução à ética animal: desde as questões clássicas até o que vem sendo discutido atualmente, Curitiba: Appris.

Cunha, L. C. (2022) Razões para ajudar: o sofrimento dos animais selvagens e suas implicações éticas, Curitiba: Appris.

Ética Animal (2023 [2020]) Introdução ao sofrimento dos animais selvagens, Oakland: Animal Ethics [acessado em 22 de fevereiro de 2025].

Greig, K. (2017) “Effects of farmed animal advocacy messaging on attitudes towards policies and decisions affecting wild animal suffering”, Animal Charity Evaluators, April 5 [acessado em 20 de fevereiro de 2025].

Tomasik, B. (2019 [2011]) “Risks of astronomical future suffering”, Center on Long-Term Risk, 02 Jul 2019 [acessado em 3 de fevereiro de 2025].

---

Notas