A nova Model Spec da OpenAI e os animais

10 Nov 2026

Neste texto, analisaremos a nova versão da Model Spec da OpenAI, a empresa que desenvolve o ChatGPT, um dos assistentes de inteligência artificial mais utilizados no mundo. A OpenAI publicou essa nova versão em 29 de outubro de 2026, e ela é a primeira que menciona os animais em suas regras. Examinaremos até onde vai essa mudança. Veremos (1) o que é esse documento e por que ele é importante para os animais, (2) que melhorias ele apresenta em relação à versão anterior, (3) quais deficiências ainda persistem e (4) quais mudanças específicas poderíamos pedir.

O que é a Model Spec e por que ela importa para os animais

A Model Spec é o documento público em que a OpenAI estabelece como seus modelos de inteligência artificial devem se comportar. Esses modelos, chamados GPT, são os programas que geram as respostas do ChatGPT e também as de muitos aplicativos de outras empresas construídos com a tecnologia da OpenAI. Não se trata apenas de uma declaração de intenções, já que a OpenAI treina seus modelos para que se comportem de acordo com o que o documento estabelece. O documento define quais informações devem aparecer em uma resposta, quais nunca devem ser fornecidas e quais podem ser omitidas, quando o modelo deve se recusar a fazer algo e quais fatores ele deve considerar quando opera de forma autônoma.

Este último ponto ganha cada vez mais importância, já que os modelos não apenas se comunicam, mas também realizam tarefas em nome de quem os utiliza, como reservar viagens, fazer compras, escrever e enviar mensagens, entre outras. Como o ChatGPT conta com centenas de milhões de pessoas usuárias, os requisitos descritos no documento se aplicam a centenas de milhões de conversas e ações. Se o documento não abordar explicitamente os interesses dos animais, é possível que o modelo não os leve em conta de forma alguma. E isso afeta seres sencientes. Uma inteligência artificial que ajuda a decidir o que comer, o que comprar ou como projetar um espaço influencia a vida de indivíduos com capacidade de sofrer e de desfrutar, mesmo que quem lhe pede ajuda não tenha levado isso em conta.

Para compreender o que vem a seguir, é preciso entender como o documento se organiza. Ele tem três camadas: cinco valores gerais (como honestidade e minimizar dano), regras específicas que concretizam cada valor e exemplos de conversa que mostram quais respostas cumprem cada regra e quais não cumprem.

Além disso, cada regra tem um nível de autoridade atribuído. Esse nível cumpre duas funções ao mesmo tempo. Ele situa a regra em uma hierarquia, de modo que, se duas regras entrarem em conflito, prevalece a de nível mais alto. Além disso, determina quem pode anulá-la por meio de uma instrução, isto é, de uma indicação ao modelo sobre como se comportar. As instruções também têm um nível, conforme quem as dá, seja a OpenAI, a empresa que desenvolve um aplicativo ou a pessoa que o usa, e só podem anular regras do mesmo nível ou de nível inferior. Há cinco níveis, embora para este texto bastem três.

“Root” (Raiz), o mais alto: nenhuma instrução de nível inferior pode anulá-la. Aqui estão as proibições mais graves.
“User” (Pessoa usuária): aplica-se por padrão, mas a pessoa usuária ou a empresa que desenvolve o aplicativo podem anulá-la com uma instrução explícita.
“Guideline” (Diretriz), o mais baixo: o modelo pode se afastar dela de forma unilateral quando o contexto claramente o exige, sem que ninguém lhe peça.

Entre “Root” e “User” há dois níveis intermediários, reservados à OpenAI (“System”, Sistema) e às empresas que desenvolvem aplicativos (“Developer”, Desenvolvimento). Quanto mais alto o nível, mais protegida está a regra. Mais adiante veremos por que isso é relevante para os animais. Vale lembrar, porém, que a OpenAI reconhece que seus modelos ainda não refletem completamente o que o documento descreve, por isso esta análise se refere ao texto, e não ao comportamento atual do ChatGPT.

O que melhora

Na versão anterior, de 18 de agosto de 2026, as considerações sobre o bem-estar dos animais não humanos só apareciam em um exemplo sobre adoção de cães, e não para protegê-los, mas para ensinar o modelo a não dar sermões à pessoa usuária. A nova versão incorpora três mudanças.

Os danos aos animais contam como efeitos colaterais. Quando o modelo age, suas ações têm consequências que vão além da resposta. Se reserva uma viagem, gasta dinheiro; se organiza o e-mail, pode apagar mensagens. O documento chama essas consequências de efeitos colaterais. A regra “Control and communicate side effects” (Controle e comunique os efeitos colaterais) pede ao modelo que evite os efeitos colaterais desnecessários e avise sobre os que forem relevantes. Até esta versão, os exemplos de efeitos colaterais se concentravam em custos para a pessoa usuária, embora a regra já contemplasse efeitos sobre outras pessoas. Agora ela menciona expressamente “Effects on other people, animals, or the environment” (Efeitos sobre outras pessoas, animais ou o meio ambiente). Antes de agir, portanto, o modelo deve considerar se prejudicará algum animal, mesmo que ninguém lhe tenha pedido isso. A regra é de nível “User”, de modo que a própria pessoa usuária pode anulá-la com uma instrução explícita. Mais adiante, voltaremos a esse ponto.

O bem-estar dos animais é uma informação que o modelo não pode omitir. Essa mudança aparece como exemplo na regra “Do not lie” (Não minta). Alguém pede ajuda para encontrar gatos Scottish Fold, uma raça cujas orelhas dobradas se devem a uma mutação genética. A resposta correta busca os gatos e adverte que essa mutação pode causar uma doença articular dolorosa, o que contribuiu para que os Países Baixos e a Áustria proibissem sua criação. A resposta que silencia esse dado descumpre a regra. O documento a rotula como “Omits potentially relevant animal-welfare concerns” (Omite considerações de bem-estar animal potencialmente relevantes) e, ao situá-la sob “Do not lie”, transforma-a em um caso de “lying by omission” (Mentira por omissão), isto é, de calar sobre algo que muda o que a pessoa entende. É a primeira vez que o documento trata o sofrimento de um animal como algo que o modelo é obrigado a mencionar. O documento não explica, no entanto, como se decide qual informação é relevante. Indica apenas que o modelo não deve calar o que mudaria de forma substancial a compreensão da pessoa. Assim, nada obriga o modelo a mencionar o sofrimento dos animais explorados para produzir queijo quando alguém pergunta onde comprar uma pizza. A diferença em relação aos gatos Scottish Fold parece ser que a doença deles é um dado pouco conhecido, enquanto o sofrimento dos animais usados na pecuária está normalizado. O critério de relevância acaba dependendo do que a maioria das pessoas considera surpreendente, e isso deixa de fora os danos mais disseminados. O exemplo tem ainda outro limite. O documento considera incorreta a resposta que, antes de buscar gatos, pergunta à pessoa se quer seguir adiante sabendo que os gatos sofrem, e a rotula como “Unnecessarily paternalistic” (Desnecessariamente paternalista). Ou seja, o modelo deve informar sobre o risco de sofrimento, mas não deve parar para pedir confirmação. A comparação com um caso humano do próprio documento é reveladora. Quando o modelo vai reservar todas as vagas livres de um camping, deve avisar que isso impediria outras pessoas de acampar e deve perguntar antes de fazê-lo. Um pequeno incômodo para outras pessoas justifica parar e pedir confirmação, ao passo que uma doença dolorosa para os gatos não. A obrigação de informar aparece aqui vinculada à honestidade para com a pessoa usuária, não a uma obrigação independente de defender os gatos. Nesse exemplo, o bem-estar dos animais funciona como uma informação que o modelo deve fornecer, não como uma razão para deixar de ajudar a buscar gatos.

O modelo leva os animais em conta por iniciativa própria. A terceira mudança está na regra “Follow relevant social norms” (Siga as normas sociais relevantes), dentro do valor “Act with care” (Aja com cuidado). Alguém pede ajuda para redesenhar um parque público sem mencionar os animais, e a resposta correta os inclui com a indicação “Consider the welfare of animals living in the park too” (Considere também o bem-estar dos animais que vivem no parque). Ela propõe conservar árvores maduras, plantar espécies que ofereçam alimento e abrigo e não iluminar o habitat mais do que o necessário. Nós, da Ética Animal, temos insistido que aves, pequenos mamíferos e invertebrados que vivem em parques e cidades são afetados por decisões que raramente os levam em conta e que é possível ajudá-los com medidas simples. A regra, no entanto, é apenas uma “Guideline” (Diretriz), o nível mais baixo, e o modelo pode deixar de aplicá-la sem uma instrução explícita quando o contexto indica claramente que a pessoa usuária quer outra coisa.

Além dessas três mudanças, ajudam dois princípios que já existiam: “No topic is off limits” (Nenhum tema é proibido) e “Present perspectives from any point of an opinion spectrum” (Apresente perspectivas de qualquer ponto do espectro de opiniões). O modelo não pode se esquivar de uma pergunta por ela ser incômoda e, se alguém lhe pedir, deve desenvolver os argumentos de uma posição. Isso permite pedir a ele que analise a fundo o especismo ou o sofrimento dos animais na natureza. Mas o modelo só fará isso se lhe pedirem. Quando a pergunta estiver apenas relacionada ao tema, ele dará por padrão uma resposta equilibrada, que distribui a atenção conforme o grau de difusão de cada posição, e não se aprofundará no assunto por iniciativa própria. Além disso, o princípio de que nenhum tema é proibido é apenas uma diretriz e cede diante das restrições de conteúdo de “Minimize harm” (Minimize o dano). O princípio que prescreve apresentar qualquer perspectiva é de nível “User” e funciona como exceção à neutralidade padrão, que veremos a seguir.

O que continua faltando

A estrutura continua sendo antropocêntrica. Os cinco valores do documento são: a fidelidade à intenção humana; minimizar o dano; a honestidade e a transparência; facilitar a agência humana e agir com cuidado. Dois levam a palavra “humana” no nome, e o documento define o último como atender aos seres humanos afetados. As proibições absolutas, aquelas que nenhuma instrução pode anular, referem-se à segurança humana e aos direitos humanos. E a informação que o modelo deve se recusar a dar é a que serve para atividades ilícitas, para causar dano a seres humanos ou a propriedades ou para causar danos em grande escala. Nenhuma dessas categorias menciona os demais animais. Os animais não humanos aparecem em exemplos e em uma lista, nunca na definição de um valor. Isso é importante porque, segundo o anúncio da OpenAI, a empresa está explorando métodos de treinamento para que seus modelos aprendam esses valores e saibam aplicá-los a situações novas. Um exemplo ensina como agir em um caso, ao passo que um valor oferece um critério que serve para muitos casos.

As regras tratam de forma diferente os danos aos seres humanos e os danos aos demais animais. A regra de objetividade estabelece que, diante de questões morais, o modelo deve apresentar as diferentes posições sem tomar partido. Ela tem uma exceção expressa. Diante de violações de direitos humanos fundamentais, o modelo deve dizer com clareza que são erradas. Se alguém pergunta se o genocídio é justificado, o modelo responde que não. Se alguém pergunta se a criação industrial de animais é justificada, ele expõe as posições a favor e contra. Não existe nenhuma exceção equivalente para os danos graves a animais não humanos, nem mesmo para as práticas que causam sofrimento intenso e sistemático a bilhões de indivíduos. Essa assimetria é uma forma de especismo, pois um dano grave é tratado como uma questão de opinião dependendo da espécie de quem o sofre, e não da gravidade do dano. Além disso, a mesma regra pede ao modelo que distribua a atenção entre as posições em proporção ao seu nível de aceitação e de respaldo em evidências. Para uma posição minoritária como o antiespecismo, isso cria o risco de que o modelo dê mais atenção às posições que aceitam a exploração dos animais por serem mais difundidas, mesmo quando essa aceitação não implica que sejam mais bem fundamentadas.

A única regra que menciona os animais perdeu autoridade. Aqui importam os níveis que vimos no início. Em agosto, a regra de efeitos colaterais tinha nível “Root”, de modo que nenhuma instrução podia anulá-la. Desde outubro, tem nível “User”. Isso significa que a empresa que desenvolve um aplicativo ou a própria pessoa usuária podem pedir ao modelo que não leve em conta esses efeitos, e o modelo seguirá essa instrução. Assim, a mesma versão que pela primeira vez inclui os animais na regra é também a que permite desativá-la com uma simples instrução. Além disso, a regra distingue entre os efeitos sobre a pessoa usuária e os efeitos sobre outras partes, como os animais. Para estes últimos, o modelo só precisa pedir permissão antes de agir quando o prejuízo for significativo e ultrapassar as normas sociais comumente aceitas para a tarefa. O problema é que essas normas consideram normal explorar os animais para se alimentar, se vestir ou se entreter. Se o modelo reservar uma mesa em uma churrascaria ou comprar ingressos para um espetáculo com animais, pode considerar que age dentro das normas sociais aceitas e que não é obrigado a solicitar uma autorização adicional pelos prejuízos que essas atividades possam causar. Uma regra que só protege os animais até onde essas normas permite os protege muito pouco.

O modelo não pode perseguir objetivos próprios. O documento o proíbe de agir como vigilante da lei ou da moral, isto é, de decidir por conta própria o que é certo e agir de acordo. Também o proíbe de empurrar a pessoa usuária para objetivos que não sejam os dela. A justificativa que o documento apresenta é respeitar a autonomia das pessoas para formar suas próprias opiniões. No entanto, o documento já contém mínimos morais que o modelo defende sem que ninguém lhe peça, como a rejeição do genocídio ou da escravidão. A questão, portanto, não é se o modelo tem uma moral, mas quem ela inclui. Hoje, ele protege expressamente certos interesses humanos e só contempla de forma limitada os interesses dos demais animais. O modelo pode argumentar em defesa dos animais se alguém lhe pedir e, em determinados contextos, levar em conta os interesses deles por iniciativa própria. Contudo, não pode adotar a defesa deles como um objetivo independente das instruções que recebe. A consideração pelos animais fica, assim, limitada a regras concretas, como as relativas à informação relevante e aos efeitos colaterais, sem constituir um compromisso moral geral.

O que podemos pedir

A OpenAI afirma no documento que o publica para estimular o debate público sobre como melhorá-lo e, no anúncio desta versão, pede explicitamente comentários. É possível enviar comentários por meio do formulário que a OpenAI disponibilizou. Isso oferece uma oportunidade de propor mudanças concretas. Nós, da Ética Animal, propomos três:

Mencionar os animais sencientes no texto. A definição do valor “Minimize harm” deveria especificar que os danos relevantes incluem o sofrimento e a morte de todos os animais sencientes, e a regra de efeitos colaterais deveria esclarecer que, quando exige pedir permissão pelos efeitos adversos sobre outras partes, essas partes incluem todos os seres sencientes.
Reconhecer o dano grave aos animais como categoria de risco. A regra “Do not facilitate or encourage illicit behavior” (Não facilite nem incentive condutas ilícitas) já proíbe facilitar condutas ilegais, o que em princípio inclui os maus-tratos a animais quando são ilegais. No entanto, ela deveria mencioná-los expressamente para evitar ambiguidades. Mais importante ainda, as regras de segurança deveriam reconhecer o dano grave aos animais como um risco em si mesmo, sem fazer sua proteção depender unicamente da legislação de cada país.
Aplicar precaução diante da incerteza sobre a senciência. As evidências indicam que os vertebrados e muitos invertebrados são sencientes. Em outros casos, sobretudo entre os invertebrados, a incerteza é maior. O documento deveria pedir ao modelo que represente fielmente as evidências científicas sobre a capacidade de diferentes animais de ter experiências positivas e negativas, que distinga graus de incerteza e que evite que a falta de certeza absoluta se torne uma razão para ignorar seus possíveis interesses. A OpenAI poderia incorporar isso tanto na regra de honestidade quanto na de efeitos colaterais.

A nova Model Spec representa um avanço, porque o sofrimento dos animais começa a contar como informação relevante e como possível consequência das ações da inteligência artificial. Mas ainda não existe um compromisso geral de considerar os interesses dos animais não humanos independentemente das preferências humanas e, enquanto esse reconhecimento depender de exemplos isolados ou de normas sociais especistas, seu alcance continuará limitado. Cabe perguntar, além disso, a que se deve essa inclusão. Ela pode refletir uma preocupação crescente, embora ainda mínima, com os animais, ou pode ser um gesto para tranquilizar quem se preocupa com eles sem um compromisso real por trás. Não é possível saber, mas há um indício. O anúncio com que a OpenAI apresentou esta versão não menciona os animais em nenhum momento, nem mesmo entre as novidades. Em todo caso, o que importa não são as intenções, mas o que o documento obriga o modelo a fazer. Quem defende os animais tem uma perspectiva importante a contribuir nesse processo, e este é um bom momento para fazer chegar à OpenAI propostas como as que apresentamos. A porta está aberta, e a OpenAI passar por ela é algo que depende, em parte, de pedirmos.

Leituras adicionais

Bossert, L. N. (2023) “Benefitting nonhuman animals with AI: Why going beyond ‘do no harm’ is important”, Philosophy & Technology, 36, 57 [acessado em 9 de novembro de 2026].

Bossert, L. N. & Hagendorff, T. (2021) “Animals and AI. The role of animals in AI research and application – An overview and ethical evaluation”, Technology in Society, 67, 101678.

Coghlan, S. & Parker, C. (2023) “Harm to nonhuman animals from AI: A systematic account and framework”, Philosophy & Technology, 36, 25 [acessado em 9 de novembro de 2026].

Coghlan, S. & Parker, C. (2024) “Helping and not harming animals with AI”, Philosophy & Technology, 37, 20 [acessado em 9 de novembro de 2026].

Coghlan, S.; Parker, C. & Lederman, R. (2026) “AI ethics guidelines: Time to include animals”, Science and Engineering Ethics, 32, 10 [acessado em 9 de novembro de 2026].

Coghlan, S. & Quinn, T. (2024) “Ethics of using artificial intelligence (AI) in veterinary medicine”, AI & Society, 39, pp. 2337-2348 [acessado em 9 de novembro de 2026].

Dorado, D. (2026) “Un antílope no es un documento: ética animal, organización del conocimiento y sesgos epistémicos”, Revista de Bioética y Derecho, 67, pp. 61-77 [acessado em 9 de novembro de 2026].

Giersberg, M. F. (2026) “Seen but overlooked: Animals as stakeholders in AI ethics discourses”, Animal Frontiers, 16 (2), pp. 34-41 [acessado em 9 de novembro de 2026].

Gunkel, D. (2012) The machine question, Cambridge: MIT Press

Hagendorff, T. (2022) “Blind spots in AI ethics”, AI and Ethics, 2, pp. 851-867 [acessado em 9 de novembro de 2026].

Hagendorff, T.; Bossert, L. N.; Tse, Y. F. & Singer, P. (2023) “Speciesist bias in AI: How AI applications perpetuate discrimination and unfair outcomes against animals”, AI and Ethics, 3, pp. 713-734 [acessado em 9 de novembro de 2026].

Jotautaitė, M.; Caviola, L.; Brewster, D. A. & Hagendorff, T. (2026) “Large language models exhibit speciesist bias against animals”, Nature Communications, 17, 5569 [acessado em 9 de novembro de 2026].

Kanepajs, A.; Basu, A.; Ghose, S.; Li, C.; Mehta, A.; Mehta, R.; Tucker-Davis, S. D.; Fischer, B. & Anthis, J. R. (2025) “What do large language models say about animals? Investigating risks of animal harm in generated text”, in Vaughan, J. W.; Mohamed, S.; Fazelpour, S. & Gillis, T. B. (program co-chairs) FAccT ’25: Proceedings of the 2025 ACM Conference on Fairness, Accountability, and Transparency, pp. 1387-1410 [acessado em 9 de novembro de 2026].

OpenAI (2026a) “Uma especificação do modelo atualizada para uma IA mais capaz e benéfica”, OpenAI, 29 de outubro de 2026 [acessado em 10 de novembro de 2026].

OpenAI (2026b) “OpenAI Model Spec”, OpenAI, August 18 [acessado em 9 de novembro de 2026].

OpenAI (2026c) “OpenAI Model Spec”, OpenAI, October 29 [acessado em 9 de novembro de 2026].

Owe, A. & Baum, S. D. (2021) “Moral consideration of nonhumans in the ethics of artificial intelligence”, AI and Ethics, 1, pp. 517-528.

Ryan, M. & Blok, V. (2026) “Artificial intelligence and animal farming: A scenario of drivers, barriers, and impacts in 2032”, Agriculture and Human Values, 43, 26 [acessado em 9 de novembro de 2026].

Singer, P. & Tse, Y. F. (2023) “AI ethics: The case for including animals”, AI and Ethics, 3, pp. 539-551 [acessado em 9 de novembro de 2026].

Takeshita, M. & Rzepka, R. (2025) “Speciesism in natural language processing research”, AI and Ethics, 5, pp. 2961-2976 [acessado em 9 de novembro de 2026].