Consecvențialismul negativ
Consecvențialiștii acceptă că, pentru a ne decide asupra unui mod de a acționa, trebuie mai întâi să evaluăm interesele diverșilor indivizi care ar fi afectați dacă s-ar desfășura o anume acțiune. Consecvenționalismul negativ este acea versiune a consecvenționalismului care se concentrează asupra reducerii daunelor. Se focalizează pe acest lucru deoarece presupune că nu există lucruri cu valoare intrinsecă pozitivă, ci doar cu valoare intrinsecă negativă. Prin urmare, atunci când decide dacă să acționeze într-un anume fel, un consecvenționalist negativ ar lua în considerare daunele pe care le-ar cauza, le-ar elimina, le-ar spori sau le-ar reduce.
Conform consecvenționalismului negativ, nevoia de a reduce suferința pe cât posibil trebuie să fie mereu prioritară asupra oricărui alt lucru. Nu există beneficii care să poată compensa prezența suferinței.
O formă a consecvențialismului negativ este utilitarianismul negativ. Alte forme posibile de consecvențialism negativ includ prioritarianismul negativ, egalitarianismul consecvențialist negativ și în general, orice atitudine consecvențialistă conform căreia nu există nici o valoare pozitivă de considerat.
Cele trei idei care definesc utilitarianismul standard sunt:
(1) Cel mai bine pentru indivizi este ca valoarea fericirii (sau a satisfacerii dorințelor lor) să fie cât mai mare. Cantitatea fericirii este egală cu valoarea diferenței dintre fericirea pozitivă și suferință (sau frustrare a dorințelor).
(2) Per ansamblu, cel mai bine e ca valoarea totală a fericirii să fie cât mai mare.
(3) Ar trbui să acționăm astfel încât să creștem valoarea totală a fericirii.
Cele trei idei care definesc utilitarianismul negativ sunt:
(1) Ceea ce e bine pentru indivizi este ca valoarea suferinței (sau frustrarea dorințelor) să fie cât mai mică posibil.
(2) Per ansamblu, este cel mai bine ca valoarea totală a suferinței să fie cât mai mică posibil.
(3) Ar trebui să acționăm astfel încât să reducem suma totală a suferinței cât mai mult posibil.
Spre deosebire de utilitarianismul standard, utilitarianismul negativ consideră că nu există nici un număr de experiențe pozitive care să compenseze suferința. Conform teoriei utilitariene standard, suferința poate fi acceptabilă dacă aduce cu ea o cantitate și mai mare de fericire pozitivă. Această idee ar fi inacceptabilă conform utilitarianismului negativ.
Prin urmare, în anumite cazuri, utilitarianismul negativ ar susține decizii precum cele folosite de către teoriile consecvențialiste, cum ar fi egalitarianismul și prioritarianismul, dar diferite de cele ale utilitarianismului standard. În utilitarianismul standard, spre exemplu, dacă ar exista posibilitatea de a aduce mai multă fericire cuiva, dar în acelaşi timp provocând o suferință comparativ mai mică altcuiva, ar fi acceptabil. Utilitarianismul negativ, la fel ca și egalitarianismul, ar respinge această opțiune.
Dar cum rămâne cu alte perspective consecvențialiste negative? Prioritarianismul negativ se concentrează asupra suferinței, dar oferă mai multă importanță celor care suferă cel mai mult. Egalitarianismul consecvențialist negativ se concentrează de asemenea și asupra reducerii suferinței și a reducerii inegalității.
Mai există o postură care respinge creșterea fericirii când presupune cauzarea suferinței, dar aceasta este diferită de consecvențialismul negativ. Pentru cei care au această convingere, este inacceptabil să cauzăm suferință pentru a crește nivelul fericirii, nu deoarece prețuiesc noțiunea de a reduce suferința, sau pentru că doresc reducerea suferinței mai mult decât orice altceva, dar pur și simplu pentru că cred că este greșit din punct de vedere moral să facă rău altora fără motiv. Aceasta este o viziune deontologică sau non-consecvențialistă, spre deosebire de teoriile consecvențialiste.
În practică, consecvențialismul negativ este o teorie care de obicei îi protejează pe cei mai vulnerabili și se opune exploatării lor pentru binele altora, dacă de aici rezultă suferința lor. Din moment ce animalele non-umane sunt capabile să simtă suferința, conform consecvențialismului negativ, este inacceptabil din punct de vedere moral să le vătămăm sau să le cauzăm orice fel de suferință pentru binele oamenilor. Din acest motiv, exploatarea animalelor este moral inacceptabilă.
Conform consecvențialismului negativ precum prioritarianismul, utilitarianismul și egalitarianismul consecvențialist negativ, ar trebui de asemenea să ajutăm animalele care suferă. Chiar dacă suferința lor nu este cauzată de exploatarea lor de către oameni, ar trebui să le ajutăm oricând este posibil, atâta timp cât nu cauzează suferință considerabilă altora.
Lecturi suplimentare
Acton, H. B. & Watkins, J. W. N. (1963) “Symposium: Negative utilitarianism”, Proceedings of the Aristotelian Society, Supplementary Volumes, 37, pp. 83-114.
Althaus, D. & Gloor, L. (2019 [2016]) “Reducing risks of astronomical suffering: A neglected priority”, Center on Long-Term Risks [accesat la 12.05.2021].
Baumann, T. (2017) “S-risks: An introduction”, Reducing Risks of Future Suffering, August 15 [accesat la 30.06.2021].
Baumann, T. (2017) “How can we reduce s-risks?”, Center for Reducing Suffering [accesat la 30.06.2021].
Benatar, D. (2006) Better never to have been: The harm of coming into existence, New York: Oxford University Press.
Carlson, E. (2013) Consequentialism reconsidered, Dordrecht: Springer.
Chao, R. (2012) “Negative average preference utilitarianism”, Journal of Philosophy of Life, pp. 55-66.
Contestabile, B. (2021 [2005]) “Negative utilitarianism and justice”, Philosophy as Therapy [accesat la 11.06.2021].
Driver, J. (2011) Consequentialism, London: Routledge.
Gloor, L. (2017) “Tranquilism”, Center on Long-Term Risk, 18 July [accesat la 17.08.2021].
Gloor, L. (2019 [2016]) “The case for suffering-focused ethics”, Center on Long-Term Risk, 26 August [accesat la 15.07.2021].
Goodman, C. (2009) Consequences of compassion: An interpretation and defense of buddhist ethics, Oxford: Oxford University Press.
Keown, D. (2005) Buddhist ethics: A very short introduction, Oxford: Blackwell.
Knutsson, S. (2016) “The one-paragraph case for suffering-focused ethics”, Simon Knutsson, Oct. 2 [accesat la 11.06.2020].
Knutsson, S. (2019) “The world destruction argument”, Inquiry, 29 Aug [accesat la 29.06.2021]
Mayerfeld, J. (1996) “The moral asymmetry of happiness and suffering”, The Southern Journal of Philosophy, 34, pp. 317-338.
Mayerfeld, J. (2002) Suffering and moral responsibility, Oxford: Oxford University Press.
Pearce, D. (2010) “Why be negative?”, The Hedonistic Imperative [accesat la 16.10.2012].
Pearce, D. (2017) Can biotechnology abolish suffering?, North Carolina: The Neuroethics Foundation.
Sikora, R. I. (1976) “Negative utilitarianism: Not dead yet”, Mind, 85, pp. 587-588.
Smart, R. N. (1958) “Negative utilitarianism”, Mind, 67, pp. 542-543.
Suffering Focused Ethics Resources (n.d.).
Tomasik, B. (2017 [2015]) “Are happiness and suffering symmetric?”, Essays on Reducing Suffering, 23 Dec [accesat la 05.02.2021].
Tomasik, B. (2018 [2015]) “Reasons to promote suffering-focused ethics”, Essays on Reducing Suffering, Apr 16 [accessed on 05.02.2021].
Tomasik, B. (2019 [2011]) “Risks of astronomical future suffering”, Center on Long-Term Risks, 02 Jul [accesat la 12.05.2021].
Tomasik, B. (2019 [2013]) “Three types of negative utilitarianism”, Essays on Reducing Suffering, Nov 20 [accesat la 05.02.2021].
Tranöy, K. E. (1967) “Asymmetries in ethics: On the structure of a general theory of ethics”, Inquiry, 10, pp. 351-372.
Vinding, M. (2020a) “On purported positive goods “outweighing” suffering”, Center for Reducing Suffering [accesat la 30.06.2021].
Vinding, M. (2020b) Suffering-focused ethics: Defense and implications, Copenhagen: Ratio Ethica [accesat la 23.05.2021].
Vinding, M. (2020c) “Suffering and happiness: Morally symmetric or orthogonal?”, Center for Reducing Suffering [accesat la 30.06.2021].