野生動物は飼育動物や人間と同様に傷つくか？

多くの人々は野生動物に対して理想化された見方をしている。野生動物たちは環境に鍛えられているから痛みを感じない、あるいは少なくとも人間や家畜ほどは痛みを感じないのだと考えている人は多い。

また別の見方では、野生動物は痛みを感じてはいるものの、人間や家畜とは異なり、困難な状況でも他者から助けられることを求めていないのだと考えられている。

これらの見方は単純に誤りである。 人間や家畜が意識を持っているとされる理由は、野生動物にも同様に当てはまる。 人間が閉じ込めたり危害を加えなくても、動物が受ける多くの苦しみは生じてしまうのである。

飼育されている動物と同様に、野生動物も苦しみを感じる

野生動物の多くは、私たち人間と大差のない神経系を持っている。 実際、多くの野生動物の神経系は、私達が通常、意識を持っていると考える動物の神経系と非常によく似ている。 例えば、オオカミとイヌ、野生のネコと飼いネコ、野生の鳥とニワトリ、イノシシとブタの間にはごくわずかな違いしかない。 そのうちの一部だけが感覚を持っている、あるいは一部は他のものより苦しみにくいとは考えにくい。 家畜化されているかどうかは、感覚する能力とは関係がない。 感覚のある動物は、その生理的な特性により、感じたり苦しんだりする能力を持っているのであり、それは環境や人間との近さ、あるいは人間にどのように利用されているかによるものではない。

それにもかかわらず私達は、野生動物には傷害、飢餓、痛み、恐怖の脅威が絶えず存在するのだから、人間や家畜よりもこれらの害に対して鈍感だと考える傾向にある。 しかし、この結論を裏付ける証拠はほとんどない。 野生で生きのびるためには、物理的な危害に加えて、遭遇する可能性のある脅威に対して常に警戒し、すぐに対応することが必要である。そのような脅威の数や深刻さによって、多くの野生動物は生涯にわたり絶え間ないストレスを経験する。¹ 捕食者への恐怖は、ストレスの主な原因のひとつである。² また、多くの社会的動物は、家族や仲間の死によって悲しみや喪失感を経験し、非社会的動物は自らの安全を守るために、常に周囲を警戒しなければならない。³ 野生に生きるすべての動物が、こうした状況から深刻な心理的苦痛を経験するわけではないが、一部の動物にとっては重要な要素である。⁴

幼少期を生き延びた動物も、怪我、病気、飢え、または捕食によって非常に若い年齢で死んでしまう。⁵ 人間や多くの家畜動物と同様に、少数の子を産む動物もいるが、大多数の動物は多くの子を産み、そのほとんどが幼いうちに死んでしまう。こうした過程で動物たちが経験する苦痛に加え、死それ自体も動物にとっては害である。なぜなら、死ぬことによって彼らは、本来得られるはずだった未来の肯定的な経験を奪われるからである。

これらの点を踏まえると、野生動物が害を受けないという主張は、生物学的・生理学的事実に合致しない。

自然による害は、人為的な害より良いわけではない

自然界で生きる動物を助けることに反対する人もいる。それは、苦しみが野生の生活の自然な一部だと考えているからである。 この考え方は、自然への訴え(原文: appeal to nature)と呼ばれる誤謬に基づくもので、自然なことだから善いことである、あるいは悪いことだとしても私たちが排除すべきではないとするものである。 本当に、苦しみが自然なものであるなら、それで良しとするべきなのだろうか？ 人間の苦しみに対しては、そのように考えないはずだ。私たちが重視しているのは、苦しみがその人に与える害である。

野生動物を助けることに反対する人もいるが、その理由は彼らが気にかけているのが生態系のような抽象的な存在だからである。 彼らは、個々の動物の苦しみが生態系の機能に貢献していると主張するかもしれない。 しかし明確にしておくべきことは、生態系のような抽象的な存在は変化したり損なわれたりすることはあっても、実際に利益を受けたり害を被ったりはしないという点である。 関連性の議論が示すように、害を受けるか利益を受けるかということになると、決定要因は、生態系の中の個体、つまり感覚を持つ動物が苦しみや喜びを経験できるかどうかである。⁶

私たちが、多くの野生動物と近しい状況にある人間を考えるとき、これほど無関心にはならないだろう。たとえば、自然災害（飢饉や病気など）に苦しむ人間は、その苦しみが自然の生態系の維持に貢献しているかどうかに関わらず、助けられるべきだという考えが広く受け入れられている。 種を道徳的関心の境界として扱う正当な理由がない以上、野生動物を助ける際にも異なる態度を取るべきではない。

予防可能な害について公平に考えるとき、特定の動物、たとえば家畜や人間に対する害だけに反対するのは理にかなっていない。　しかし、動物搾取に反対する人の多くは、自然界で起こる野生動物への害には反対しない。 この考え方によれば、問題なのは害そのものではなく、その発生源である。 自然に起こることであれば、それは悪いことでも容認できないことでもないが、人間が引き起こす場合のみ、それが悪く容認できないものとされる。

また、一部の人々は、自然界で動物が受ける害が存在することを理由に、動物を意図的に害することも許されると主張する。 彼らの見解では、野生で他の動物が自然に苦しんでいるため、動物搾取は問題ないというのだ。しかし、同じことを人間に対しては主張しないのである。

しかし、苦しみは誰が経験しても苦しみであり、幸福が奪われることも、誰が経験しても同じことである。それが誰に与えられるか、あるいはどのような形で生じるかは関係がない。

野生で生きることは、よく生きることではない

動物搾取が引き起こすひどい害のせいで、私たちは動物が飼育されていないときは良い状況にあると考えるかもしれない。⁷ 多くの人は、動物は自然の中では自由に行動できるのだから幸せなのだろうと信じている。しかし、自由が直ちに良い生活を意味するわけではない。

自由の理論家たちは、自由とは単に何かを強制されないことを意味するのではないとよく指摘する。むしろ、自由とは、自分が望むことを、自分が望む生き方に従ってできることを必要とするのである。野生で暮らす大多数の動物を含むほとんどの動物は、この意味で自由ではないため、その自由は限られている。

例として、貧困に苦しむ子どもが、遊んだり学校に行ったりする代わりに、飢えを避けるためにわずかな賃金で過酷な労働環境に耐えなければならない場合を考えてみよう。このような状況にある子どもは、働かないという選択肢があるため、奴隷とは呼ばないかもしれない。しかし、働かない選択肢がすなわち死を意味するのならば、その子どもたちが「自由」であるとは到底言えないだろう。これは、絶えず生存の脅威にさらされ、自分ではどうにもできない深刻な害を受けている野生動物の状況によく似ている。死が唯一の代替的選択肢であるとき、困難な生活は耐え忍ばれているだけであり、それを「自由」とみなすことはできない。

実際、ほとんどの動物は、誕生して間もなく死んでしまうため、自由を享受することができない。⁸ 彼らの死の状況は、ほぼ常に選択ではなく偶然に左右される。また、命が短いため、自分の自由を行使する機会もほとんどない。これが大半の動物の運命である。なぜなら、ほとんどの動物は大量の子を産み、一度に何百、何千、さらには何百万もの卵を産むからだ。個体数を安定させるためには、そのほとんどの子が死ななければならない。

さらに言えば、人間にとって自由とは、他の多くの欲求が満たされ、かつ人生の進路について選択肢がたくさんある時にこそ、享受できるものである。⁹こうした選択肢なしに、ただ自由があるだけでは、良い人生を送るには不十分だろう。こうした考えから、一部の人々は、重要なのは快楽や苦痛を感じる能力であると主張している。また、良い人生とは、自分の欲求が満たされ、妨げられない可能性があることだと主張する人もいる。さらに、自由が良いものであったとしても、それは必要なものの一つに過ぎず、他の要素が幸福や良い人生にとってより重要であると主張する人もいる。

自由であることは、自分にとって良いことを達成する助けになる。 しかし、多くの野生動物の場合のように、自由が苦痛の中で死ぬことだけを許すのであれば、自由があなたの生活をより良くすることはないだろう。

能力と本性の発揮

野生で生活することが、動物たちの本来の姿を十分に実現し、能力を生物学的に発展させる機会を与えると主張されることがある。 しかし、ほとんどの動物がそのような能力の発揮に十分な期間を生き延びることができない中で、自然の中で生きることがそのような生活を保証すると考えるのは難しい。 自分の本来の姿になるためには、そもそも生きていなければならない。 生まれてすぐに死んでしまう人間の幼児について考えるとき、その赤ん坊が自分の能力を発展させたり、本来の性質を満たしたりする自由からどれだけ恩恵を受けたかを語ることはないだろう。　数時間や数分しか生きられない個体は、その能力を発展させる機会がないため、それを享受することもできない。 そのため、彼らの死がしばしば恐ろしく苦痛を伴うという事実を脇に置き、彼らがその能力を開発し、その本性を実現することができるかどうかだけに焦点を当てたとしても、このような短い人生の中では本来の姿になることができないのは明らかなようだ。¹⁰

---

もっと詳しく知りたい人のために

Alonso, W. J. & Schuck-Paim, C. (2017) “Life-fates: Meaningful categories to estimate animal suffering in the wild”, Animal Ethics [accessed on 10 November 2019]

Bovenkerk, B.; Stafleu, F.; Tramper, R.; Vorstenbosch, J. & Brom, F. W. A. (2003) “To act or not to act? Sheltering animals from the wild: A pluralistic account of a conflict between animal and environmental ethics”, Ethics, Place and Environment, 6, pp. 13-26.

Broom, D. M. (2014) Sentience and animal welfare, Wallingford: CABI.

Brown, J. (2006) “Comparative endocrinology of domestic and nondomestic felids”, Theriogenology, 66, pp. 25-36.

Clegg, I. L. K.; Delfour, F. (2018) “Can we assess marine mammal welfare in captivity and in the wild? Considering the example of bottlenose dolphins”, Aquatic Mammals, 44, pp. 181-200.

Clement, G. (2003) “The ethic of care and the problem of wild animals”, Between the Species, 13 (3) [accessed on 18 April 2011].

Darwin, C. (2018 [1860]) “Letter no. 2814”, Darwin Correspondence Project Darwin [accessed on 29 August 2018].

Davidow, B. (2013) “Why most people don’t care about wild-animal suffering”, Essays on Reducing Suffering, 11 Nov. [accessed on 26 September 2019].

Dawkins, R. (1995) “God’s utility function”, Scientific American, 273, pp. 80-85.

Faria, C. (2014) “Should we intervene in nature to help animals?”, Practical Ethics: Ethics in the News, December 21 [accessed on 18 October 2019].

Faria, C. (2015) “What (if anything) makes extinction bad?”, Practical Ethics: Ethics in the News, October 5 [accessed on 4 September 2019].

Faria, C. (2018) “The lions and the zebras: Towards a new ethics of environmental management in African National Parks”, Ebert, Rainer & Roba, Anteneh (eds.) Africa and her animals, Pretoria: Unisa Press, pp. 325-342.

Feber, R. E.; Raebel, E. M.; D’cruze, N.; Macdonald, D. W. & Baker, S. E. (2016) “Some animals are more equal than others: Wild animal welfare in the media”, BioScience, 67, pp. 62-72 [accessed on 13 July 2019].

Fischer, B. (2018) “Individuals in the wild”, Animal Sentience, 23 [accessed on 29 October 2019].

Garmendia, G. & Woodhall, A. (eds.) (2016) Intervention or protest: Acting for nonhuman animals, Wilmington: Vernon.

Gould, S. J. (1982) “Nonmoral nature”, Natural History, 91 (2), pp. 19-26.

Hettinger, N. (1994) “Valuing predation in Rolston’s environmental ethics: Bambi lovers versus tree huggers”, Environmental Ethics, 16, pp. 1-10.

Hettinger, N. (2018) “Naturalness, wild-animal suffering, and Palmer on laissez-faire”, Les Ateliers de l’Éthique, 13 (1), pp. 65-84 [accessed on 2 December 2019].

Horta, O. (2015 [2011]) “The problem of evil in nature: Evolutionary bases of the prevalence of disvalue”, Relations: Beyond Anthropocentrism, 3, pp. 17-32 [accessed on 12 September 2019].

Horta, O. (2017) “Animal suffering in nature: The case for intervention”, Environmental Ethics, 39, pp. 261-279.

Horta, O. (2018) “Concern for wild animal suffering and environmental ethics: What are the limits of the disagreement?”, Les Ateliers de l’Éthique, 13 (1), pp. 85-100 [accessed on 4 December 2019].

Johannsen, K. (2017) “Animal rights and the problem of r-strategists”, Ethical Theory and Moral Practice, 20, pp. 333-345.

JWD Wildlife Welfare Supplement Editorial Board (2016) “Advances in animal welfare for free-living animals”, Journal of Wildlife Diseases, 52, pp. S4-S13.

Kirkwood, J. K. (2013) “Wild animal welfare”, Animal Welfare, 22, pp. 147-148.

Kirkwood, J. K. & Sainsbury, A. W. (1996) “Ethics of interventions for the welfare of free-living wild animals”, Animal Welfare, 5, pp. 235-243.

Kirkwood, J. K.; Sainsbury, A. W. & Bennett, P. M. (1994) “The welfare of free-living wild animals: Methods of assessment”, Animal Welfare, 3, pp. 257-273.

Knutsson, S. & Munthe, C. (2017) “A virtue of precaution regarding the moral status of animals with uncertain sentience”, Journal of Agricultural and Environmental Ethics, 30, pp. 213-224.

MacClellan, J. P. (2012) Minding nature: A defense of a sentiocentric approach to environmental ethics, PhD dissertation, Knoxville: University of Tennessee [accessed on 30 April 2020].

McLaren, G.; Bonacic, C. & Rowan, A. (2007) ”Animal welfare and conservation: measuring stress in the wild”, Macdonald, D. W. & Willis, K. J. (eds.) (2013) Key topics in conservation biology, New York: Wiley-Blackwell, pp. 120-133.

Ng, Y.-K. (1995) “Towards welfare biology: Evolutionary economics of animal consciousness and suffering”, Biology and Philosophy, 10, pp. 255-285.

Nussbaum, M. C. (2006) Frontiers of justice: Disability, nationality, species membership, Cambridge: Harvard University Press.

Rolston, H., III (1992) “Disvalues in nature”, The Monist, 75, pp. 250-278.

Ryf, P. (2016) Environmental ethics: The case of wild animals, Basel: University of Basel.

Sagoff, M. (1984) “Animal liberation and environmental ethics: Bad marriage, quick divorce”, Osgoode Hall Law Journal, 22, pp. 297-307 [accessed on 14 July 2019]

Sittler-Adamczewski, T. M. (2016) “Consistent vegetarianism and the suffering of wild animals”, Journal of Practical Ethics, 4 (2), pp. 94-102 [accessed on 13 August 2019].

Soryl, A. A. (2019) Establishing the moral significance of wild animal welfare and considering practical methods of intervention, Master’s thesis, Amsterdam: University of Amsterdam.

Tomasik, B. (2013) “Intention-based moral reactions distort intuitions about wild animals”, Essays on Reducing Suffering, 4 Sept. [accessed on 14 March 2019].

Tomasik, B. (2015) “The importance of wild animal suffering”, Relations: Beyond Anthropocentrism, 3, pp. 133-152 [accessed on 2 July 2019].

Tomasik, B. (2016) “Is there net suffering in nature? A reply to Michael Plant”, Essays on Reducing Suffering, Nov 28 [accessed on 30 July 2019].

Torres, M. (2015) “The case for intervention in nature on behalf of animals: A critical review of the main arguments against intervention”, Relations: Beyond Anthropocentrism, 3, pp. 33-49 [accessed on 14 October 2019].

---

---