हमें प्रजातियों के बजाय व्यक्तिगत रूप को नैतिक मान्यता क्यों देनी चाहिए

यह अक्सर माना जाता है कि प्रजातियों पर विचार किया जाना चाहिए और संरक्षित किया जाना चाहिए क्योंकि उनके पास अपने आप में कुछ प्रकार के मूल्य हैं, एक मूल्य जो कि उन वैयक्तिक सर्वोत्तम हितों से असंबंधित है जो प्रजातियों के सदस्य हैं । एक कारण यह दिया जा सकता है कि प्रजातियों के संरक्षण का समर्थन किया जाना चाहिए क्योंकि प्रजातियों के बचाव का अर्थ है प्रजातियों के सभी सदस्यों का बचाव करना । लेकिन अगर हमें जानवरों के को नैतिक महत्त्व देना है, तो हमें प्रजातियों के अधिकारों को पूरी तरह से खारिज कर देना चाहिए और केवल व्यक्तिगत रूप से संवेदनशील प्राणियों को सम्मान देना चाहिए ।

प्रजाति एक अमूर्त इकाई है जिसके पास अनुभव नहीं हो सकते हैं और इसलिए उन्हें गलत नहीं ठहराया जा सकता है जैसा कि संवेदनशील इकाइयों के साथ किया जाता सकता है । केवल वैयक्तिक ही सकारात्मक और नकारात्मक चीज़ें अनुभव कर सकते हैं, और इसलिए वे ही हैं जिनका हमें सम्मान करना चाहिए, जैसा कि प्रासंगिकता से तर्क में समझाया गया है । प्रजातियों की संरक्षण करने कि कोशिश मे कोई बुराई नहीं हैं अगर इससे किसी का कोई नुकसान नही होता है । समस्या केवल तब उत्पन्न होती है जब किसी प्रजाति के प्रति सम्मान व्यक्त करते समय संवेदनशील इकाइयों का अपमान किया जाता है । इस समस्या को आम पारिस्थितिक हस्तक्षेपों में देखा जा सकता है, जिसका उद्देश्य उन विशिष्ट संवेदनशील इकाईओं की कीमत पर विशिष्ट प्रजातियों के साथ एक प्रजाति को संरक्षित करना है जो वांछित लक्षणों का प्रदर्शन नहीं करते हैं ।

उदाहरण के लिए, सफेद सिर वाली बतख (ऑक्सीयुरा ल्यूकोसेफला) दक्षिणी यूरोप में एक एंसी प्रजाति है जो खतरे में मानी जाती है । रूडी बतख (ऑक्सीयुरा जैमिसेंसिस) के साथ उनक परस्पर प्रजनन क्रिया, एक प्रजाति जो की सामान्य तौर पर यूरोप की मूल निवासी नहीं है, उसका परिणाम संकर (हाइब्रिड)वबतख हैं । नए हाइब्रिड बत्तख में सफेद सिर वाला लक्षण कम प्रचलित हुआ है । असभ्य और संकर बत्तखों को मारकर सफेद सिर वाले बत्तखों को संरक्षित करने के लिए पारिस्थितिक हस्तक्षेप किए गए हैं ।

सुर्ख बत्तख की व्यापकता से पारिस्थितिक तंत्र को कोई खतरा नहीं है, क्योंकि सुर्ख और सफेद सिर वाले बत्तख दोनों का पारिस्थितिक कार्य समान है । इस उपाय का उद्देश्य जैव विविधता को बढ़ावा देने के लिए ही किया जाता है, नकारात्मक प्रभाव की परवाह किए बिना हस्तक्षेप उन संवेदनशील इकाइयों के जीवन पर हो रहा है जो इससे प्रभावित हैं । पहली बार में एसा लग सकता है कि यह उपाय वास्तव में क्षेत्र में सभी सुर्ख बतख को मारकर जैव विविधता को कम करता है, लेकिन इसका उद्देश्य लुप्तप्राय सफेद सिर वाली बत्तखों की दुनिया में अस्तित्व को बनाए रखना है । रूडी बत्तख कहीं और बहुतायत में हैं, विशेष रूप से उत्तर और दक्षिण अमेरिका में अपने मूल निवास में ।

किसी ख़ास क्षेत्र में एक संकटवयस्त प्रजाति को संरक्षण देने के क्रम में एक प्रजाति को मारने का एक और उदहारण यह है कि ग्रे गिलहरी है जो ब्रिटेन में लाल गिलहरियों के संरक्षण के लिए मारी गयी है । उनकी अधिक अनुकूलन क्षमता और उच्च अस्तित्व दर के कारण, ग्रे गिलहरी (जो वहां मनुष्यों द्वारा पेश की गई थीं) ने कुछ क्षेत्रों में कम कठोर लाल गिलहरियों के लापता होने में योगदान दिया होगा । अगर हम जिसकी परवाह करते हैं, उसमें संवेदनशील इकाइयों की भलाई है, और क्योंकि संवेदनशील इकाइयों को मारे जाने से नुकसान होता है, तो एक अलग प्रजाति के सदस्यों की संख्या बढ़ाने के लिए संवेदनशील इकाइयों को मारना स्वीकार्य नहीं है । ऐसा परिदृश्य जिसमें कुछ या कोई सफेद सिर वाले बत्तख या लाल गिलहरी नहीं होती हैं, उन्हें नैतिक रूप से उस परिदृश्य से भी बदतर नहीं कहा जा सकता है, जिसमें वे उतने ही आम हैं जितना कि सुर्ख बत्तख और ग्रे गिलहरी । एक प्रजाति का भला नही हो रहा है, इसलिए एक प्रजाति को किसी अन्य प्रजाति से संबंधित संवेदनशील इकाइयों की कीमत पर संरक्षित करना गैर-प्रजातिवादी दृष्टिकोण के अनुसार एक नैतिक विकल्प नहीं है

 

प्रजातिवादी विचार

प्रजातियों के संरक्षण के अन्य बचावों में यह भी शामिल है कि यदि प्रजातियां लुप्त हो जाति है तो अनुभवजन्य ज्ञान खो जाएगा, भावी पीढ़ी इन प्रजातियों के साथ संपर्क नहीं कर पाएगी, और जैवविविधता का सौंदर्य अनुभव करने के लिए उपलब्ध नहीं होगें । ये सभी कमजोर बचाव हैं । यदि जैव विविधता आंतरिक रूप से मूल्यवान है, तो वह मनुष्यों या अन्य प्राणियों के लिए इसके लाभों से स्वतंत्र होना चाहिए, और ये सभी कारण हैं जो प्रजातियों के संरक्षण के मानवीय लाभों से संबंधित हैं । यह इन सुरक्षा को मानवकेंद्रित बनाता है ।

शुरुआत में, यहाँ ऐसा लग सकता है कि इन कारणों के साथ कुछ भी गलत नहीं हैं । वास्तव में, प्रकृति की सुंदरता की सराहना करने में कुछ भी गलत नहीं है, जैव विविधता से प्रदान होने वाले वैज्ञानिक ज्ञान का विस्तार करने कि चाह, और भविष्य मैं मानव पीढ़ियों के लिए इन चीजों को संरक्षित करने की चाह । अर्थात्, जब तक ऐसा करना अमानवीय जानवरों के लिए हानिकारक ना हो; तब यह स्वीकार्य नहीं है । यदि हम एक नरकेंद्रित दृष्टिकोण को स्वीकार करते हैं, तो हम संभवतः गैर-पशु जानवरों के लिए किसी भी कीमत पर जैव विविधता को संरक्षित करने के लिए स्वीकार्य मानेंगे, यह मानते हुए कि मानव हितों (सौंदर्यवादी, वैज्ञानिक, सांस्कृतिक, आदि) को गैर-पशु जानवरों के हितों पर पूर्वता बरतनी चाहिए । यह एक प्रजातिवादी दृष्टिकोण है और इसे अस्वीकार कर दिया जाना चाहिए क्योंकि अमानवीय जानवरों के खिलाफ इस भेदभाव को सही ठहराने के लिए कोई ठोस कारण नहीं हैं ।

इस दृष्टिकोण के साथ एक और समस्या यह है कि कुछ प्रजातियों को संरक्षित करने के लिए निर्णयों की नैतिक निरंकुशता होती है । एक आम धारणा यह है कि किसी प्रजाति का मूल्य उसके जनसंख्या के आकार के विपरीत आनुपातिक है, जिसका अर्थ यह होगा कि संकटग्रस्त या दुर्लभ प्रजातियों के सदस्यों को उन लोगों के सदस्यों के सापेक्ष विशेष रूप से ध्यान देना चाहिए जिनके पास अधिक जनसंख्या है । लेकिन जनता के एक महत्वपूर्ण हिस्से की सहानुभूति, कई पर्यावरणविदों सहित,किसी अलग दिशा में जा रही है । व्यवहार में यह अक्सर माना जाता है कि हमें दूसरों की अवहेलना करते हुए कुछ प्रजातियों के अस्तित्व को बनाए रखने की कोशिश करनी चाहिए, भले ही वे लुप्तप्राय हों । (कुछ) प्रजातियों के संरक्षण के संरक्षक अक्सर अलग-अलग प्रजातियों को अलग-अलग महत्तव देते हैं । अक्सर कुछ प्रजातियों को दूसरों की तुलना में अधिक मूल्यवान माना जाता है क्योंकि मनुष्य उन्हें अधिक पसंद करते हैं, न कि इसलिए कि वे कुछ नैतिक रूप से प्रासंगिक विशेषता प्रदर्शित करते हैं । मनुष्यों को दूसरों पर कुछ प्रजातियां पसंद होने के कारण विविध हैं: उनके सदस्य बड़े हैं (जैसे कि हाथी), या सुंदर (जैसे जिराफ), या इंसानों से बहुत मिलते-जुलते हैं (जैसे कि चिंपांज़ी) । तदनुसार,एसे जानवर जिनका संरक्षण मनुष्यों को अधिक रुचि नहीं देते हैं, जैसे कि कीड़े और मकड़ियों जैसे कुछ छोटे अकशेरुकी जीवों को गंभीरता से नहीं लिया जाता है । अपवाद कभी-कभी अकशेरुकी के लिए बनाए जाते हैं जो विशेष रूप से मनुष्यों को आकर्षित करते हैं, जैसे कि तितलियां ।

हालांकि, आकार, सुंदरता और मानव से समानता नैतिक दृष्टि से समान रूप से अप्रासंगिक हैं । ये सभी प्राणी संवेदनशील होते हैं और इसलिए नैतिक रूप से महत्वपूर्ण तरीकों से उनके साथ होने वाली घटनाओं से वह प्रभावित हो सकते हैं: उनकी शारीरिक उपस्थिति या मनुष्यों की समानता की परवाह किए बिना, उन्हें नुकसान या लाभ पहुँचाया जा सकता है|यदि प्रजातियों को संरक्षित करने के लिए कोई महत्वपूर्ण कारण हैं, तो वे कारण मनुष्य की भलाई से संबंधित होना चाहिए ।

 

प्रजातियां वैयक्तिक नहीं हैं

विभिन्न आधारों पर प्रजातियों के सम्मान के लिए कुछ तर्क दिए गए हैं । कुछ सिद्धांतकारों ने तर्क दिया है कि प्रजातियाँ केवल वैयक्तिक समुच्चय नहीं हैं बल्कि, स्वयं में जीवन प्रक्रियाएँ हैं । 1 इस तर्क के अनुसार, प्रजातियों को संरक्षित किया जाना चाहिए, किसी भी अन्य जीवित चीजों या प्रक्रियाओं कि तरह, अपने सदस्यों के हितों से स्वतंत्र रहते हुए । इस स्थिति के विवाद के कई मजबूत कारण हैं । एक यह है कि प्रजातियों को जीवन प्रक्रिया के रूप में देखना बहुत ही संदिग्ध है । किसी इकाई को जीवित रहने के लिए उसे कुछ सिद्धांतों को अनुकरण करने की आवश्यकता है, , कुछ जैविक घटनाएं जैसे विकास, प्रजनन, उत्तेजनाओं की प्रतिक्रिया आदि, इसे कुछ महत्वपूर्ण कार्य करने की आवश्यकता है । व्यक्तिगत जीवों में ऐसे कार्यों को करने की क्षमता होती है । हालांकि, प्रजातियां , पूर्ण रूप से ऐसे नहीं हैं । इसलिए, जब तक हम विशुद्ध रूप से रूपक शब्दों में नहीं सोच रहे हैं, तब तक प्रजातियों में जीवन प्रक्रिया होने का दावा नहीं किया जा सकता है । सबसे महत्वपूर्ण बात,भले ही यह सच था कि प्रजातियाँ जीवन प्रक्रियाए थी ,हमें फिर भी एक कसौटी के रूप में जीवित रहने की नैतिक प्रासंगिकता पर सवाल उठाना चाहिए

 

पारिस्थितिकवादियों की प्रजातियों के संरक्षण की रक्षा के लिए तर्क

पर्यावरणविदों के विचार के अनुसार, जिसे पारिस्थितिकी कहते हैं, प्रकृति के मूल्यवान तत्व पारिस्थितिक तंत्र में पूर्ण रूप में रहते हैं । हम यह सोच सकते हैं कि पारिस्थितिकवाद के समर्थकों का मानना है कि प्रजातियों का सम्मान किया जाना चाहिए क्योंकि वे प्रजातियों को आंतरिक मूल्य के साथ समग्र अस्तित्व मानते हैं । हालांकि, पारिस्थितिकवाद के प्रमुख आंकड़े एक अलग स्थिति का समर्थन करते हैं । 2 हालांकि, पारिस्थितिकवाद के प्रमुख आंकड़े एक अलग स्थिति का समर्थन करते हैं । वे दावा करते हैं कि प्रजातियों को संरक्षित किया जाना चाहिए क्योंकि उनके पास उस के संरक्षण के लिए एक अप्रत्यक्ष मूल्य है जो उनकी राय में वास्तव में मूल्यवान है, अर्थात्, पारिस्थितिक तंत्र । इसका मतलब यह है कि पारिस्थितिकविदों के लिए, एक प्रजाति का मूल्य इस बात के सापेक्ष होगा कि वे पारिस्थितिक तंत्र की स्थिरता में कैसे योगदान करते हैं, और किसी भी व्यक्ति को संरक्षण करना है या नहीं उसके प्रति दो अलग-अलग कारक होना चाहिए : जनसंख्या घनत्व और पारिस्थितिक क्रियान्वयन । इस स्थिति से कई समस्याएं उत्पन्न होती हैं क्योंकि इसका तात्पर्य है कि पारिस्थितिकी में कुछ पारिस्थितिक क्रियान्वयन करने वाली प्रजातियों को उन लोगों पर नैतिक वरीयता दी जानी चाहिए जो ऐसा नहीं करते हैं । लेकिन जानवरों की भलाई के बारे में परवाह करने का मतलब है कि हमें उन व्यक्तियों के बारे में परवाह करनी चाहिए जो सकारात्मक और नकारात्मक अनुभव (भावुक व्यक्ति) कर सकते हैं, न कि केवल उन जानवरों को जो अपने पर्यावरण की विशेष रूप से सेवा करते हैं । पारिस्थितिकवादी दृष्टिकोण का अर्थ केवल यह नहीं हो सकता है कि एक विशेष व्यक्ति को “संरक्षित” नहीं करना चाहिए, लेकिन यह भी कि उनका उन्मूलन वांछनीय है यदि इस व्यक्ति को नकारात्मक रूप से जीने की अनुमति देने का उद्देश्य उन उद्देश्यों को प्रभावित करता है जो पारिस्थितिकविद् को आगे बढा़ना चाहते हैं । यह बताते हैं कि क्यों पारिस्थितिकीविद् विशेष रूप से पारिस्थितिकी तंत्र को फिर से बनाने के लिए जानवरों की हत्या का बचाव कर सकते हैं ।

पारिस्थितिक दृष्टिकोण को स्वीकार करने से हमें ऐसे परिदृश्यों का समर्थन करने में मदद मिलेगी, जिसमें एक विशिष्ट लुप्तप्राय प्रजाति (जैसे एक प्रजाति) या एक पारिस्थितिकी तंत्र की अन्य विशेषताओं को संरक्षित करने के लिए संवेदनशील व्यक्तियों को मार दिया जाता है । 3

कुछ विशिष्ट पारिस्थितिक हस्तक्षेप जो जंगल में होते हैं, पारिस्थितिक विचारों को दर्शाते हैं । कुछ हस्तक्षेपों का उद्देश्य है कि पारिस्थितिक तंत्र में “फिट” न होने वाले जानवरों को मारक अन्य प्रजातियों के 4 कि पारिस्थितिक तंत्र में “फिट” न होने वाले जानवरों को मारक अन्य प्रजातियों के जनसंख्या स्तर को नीचे लाना है । 5 इन हस्तक्षेपों से जुड़े संवेदनशील व्यक्तियों की पीड़ा और मृत्यु के बावजूद, हस्तक्षेपों को आमतौर पर कुछ अच्छे लोगों के रूप में माना जाता है, क्योंकि वे वर्तमान पारिस्थितिकी तंत्र की स्थिरता या एक वांछित प्रकार के पारिस्थितिकी तंत्र को बढ़ावा देते हैं । इस प्रकार के हस्तक्षेप को निम्नलिखित कारणों से अस्वीकार कर दिया जाना चाहिए:

(a) भावुक व्यक्तियों में नैतिक रूप से जीवित रहने की इच्छा और नुकसान नहीं पहुंचाने में है;

(b) जिंदा रहने और नुकसान न पहुंचने कि रुचि किसी प्रजाति के जनसंख्या घनत्व या पारिस्थितिक क्रियान्वयन के अनुसार भिन्न नहीं होती है;

(c) उस स्थिति का अर्थ यह होगा कि बाओबाब पेड़ों की खातिर मानव प्रजातियों का उन्मूलन स्वीकार्य होगा । आखिरकार, मानव प्रजाति अत्याधिक आबादी में है और इसका कोई लाभकारी पारिस्थितिक क्रियानवयन नहीं है, लेकिन वास्तव में हानिकारक पर्यावरणविदों के लिए हानिकारक है ।

यह माना जा सकता है कि ज्यादातर लोगों को अंतिम बिंदु चकित कर सकता है । इससे पता चलता है कि पारिस्थितिक दृष्टिकोण यह दर्शाता है कि प्रजातियों को उनके पारिस्थितिक क्रियानवयन के आधार पर सम्मान दिया जाना चाहिए और इसका प्रभाव संदिग्ध है । और इसके साथ, यह दर्शाता है कि इस तरह के विचार आखिरकार मानवशास्त्र के अधीन क्यों हैं(मनुष्य और अक्सर उनके पसंदीदा पालतू जानवरों को किसी तरह से पारिस्थितिक रूप से उपयोगी होने की छूट दी जाती है) और क्यों पारिस्थितिकीविदों के पास न केवल व्यक्तियों का एक पक्षपाती विचार है, बल्कि उन प्रजातियों का भी है जिन्हें वे संरक्षित करने का इरादा रखते हैं ।


आगे की पढ़ाई

Callicott, J. B. (1993) “On the intrinsic value of nonhuman species”, Armstrong, S. & Botzler, R. (eds.) Environmental ethics: Divergence and convergence, New York: McGraw-Hill, pp. 66-70.

Czech, B.; Devers, P. K. & Krausman, P. R. (2001) “The relationship of gender to species conservation attitudes”, Wildlife Society Bulletin, 29, pp. 187-194.

Eckersley, R. (1992) Environmentalism and political theory: Toward an ecocentric approach, Albany: State University of New York.

Gunnthorsdottir, A. (2001) “Physical attractiveness of an animal species as a decision factor for its preservation”, Anthrozoös, 14, pp. 204-215.

Kellert, S. R. (1985) “Social and perceptual factors in endangered species management”, Journal of Wildlife Management, 49, pp. 528-536.

Maftei, M. (2014) “What anti-speciesism isn’t”, medium.com, Jun. 26 [अभिगमन तिथि 1 July 2014].

Rolston, H., III (1986) Philosophy gone wild: Essays in environmental ethics, Buffalo: Prometheus.

Rolston, H., III (1987) Environmental ethics: Duties to and values in the natural world, Philadelphia: Temple University Press.

Rolston, H., III (1999) “Respect for life: Counting what Singer finds of no account”, Jamieson, D. (ed.) Singer and his critics, Oxford: Blackwell, pp. 247-268.

Rossow, L. M. (1981) “Why do species matter?”, Environmental Ethics, 3, pp. 101-102.

Vinding, M. (2014) A Copernican revolution in ethics, Los Gatos: Smashwords [pp. 25-26, अभिगमन तिथि 1 जुलाई 2014].

Warren, M. A. (2000) Moral status: Obligations to persons and other livings things, Oxford: Oxford University Press.


नोट्स

1 Johnson, L. E. (1995) “Species: On their nature and moral standing”, Journal of Natural History, 29, pp. 843-849.

2 Callicott, J. B. (1980) “Animal liberation: A triangular affair”, Environmental Ethics, 2, pp. 311-338.

3 इन स्तिथियो के पक्ष लेने वाले कुछ लोग यहाँ मिल सकते हैं Johnson, L. (1991) A morally deep world: An essay on moral significance and environmental ethics, New York: Cambridge University Press; Rolston, H., III (1985) “Duties to endangered species”, BioScience, 35, pp. 718-726.

4 Shelton, J.-A. (2004) “Killing animals that don’t fit in: Moral dimensions of habitat restoration”, Between the Species, 13 (4) [अभिगमन तिथि 3 मार्च 2013].

5 Horta, O. (2010) “The ethics of the ecology of fear against the nonspeciesist paradigm: A shift in the aims of intervention in nature”, Between the Species, 13 (10), pp. 163-187 [अभिगमन तिथि 13 मार्च 2013].