予防接種と病気の動物の治療

この文章は、野生動物を病気から守る方法について説明しています。私たちは、動物に病気予防のためのワクチンを投与したり、病気になった動物に医療支援を提供したりすることができます。その他の方法で野生動物を助ける方法については、当ウェブサイトの「野生動物を助ける」セクションをご覧ください。また、自然界における病気がもたらす苦しみについての詳細は、「自然界における病気」をご参照ください。

病気は、野生で暮らす非ヒト動物にとって苦痛の一因となるものである。この問題については自然界における病気でよりに詳しく説明されている。しかし幸いなことに、この分野は私たちがすでに動物たちを助ける方法を知っている分野の一つである。野生動物を苦しめる多くの病気に対してワクチンを接種したり治療を行ったりする技術は、すでに存在しているのだ。一般的に、野生動物へのワクチンや薬の投与は、人間に利益がある場合にのみ行われることが多い。たとえば、野生動物から家畜や人間への病気の感染を防ぐ場合や、生態系の保全の目的のためである。個々の動物自身のために行われることはほとんどない。しかしこれまでに得られた成果は、人間の利益に関係なく野生動物にワクチンを投与することが可能であることを示している。

病気の動物の治療

コウモリ、両生類、爬虫類、昆虫、魚類におけるプロバイオティクス治療

白鼻症候群はPseudogymnoascus destructansという病原菌によって引き起こされる病気である。2007年以来、この病気は北米で600万以上のコウモリを死亡させてきた¹ 。特定の種では致死率が90％を超えることもある。この病気はコウモリの冬眠を妨げ、脂肪の蓄えを使い果たして餓死するか、冬に食べ物を探そうとして外気にさらされて命を落とす原因となる² 。2019年に実施された野外実験では、Pseudomonas fluorescensというプロバイオティクス細菌が感染したコウモリに与える病気の影響を軽減する効果を検証した。その結果、このプロバイオティクスを投与されたコウモリの生存率は46.2％であったのに対し、未治療のコウモリの生存率はわずか8.4％にとどまった³ 。この治療法を模索する動機は保全の観点によるものであるが、広範囲に適用されれば、コウモリの苦痛や早すぎる死を大幅に減らすことができるだろう。

プロバイオティクス治療は、他の種の病気の治療にも有効である可能性がある。たとえば、Batrachochytrium dendrobatidis（ツボカビ菌）は両生類に壊滅的な影響を与えており、500種以上にわたる数百万の動物を死に至らしめている⁴ 。この病気に感染した両生類は、食欲不振や無気力、皮膚の肥厚といった症状を示し、これにより栄養摂取や毒素排出ができなくなって死亡する。また、一部の両生類は皮膚呼吸だけで生きているため、感染すると呼吸ができなくなることもある⁵ 。2016年に行われたセイブヒキガエル（boreal toad）に関する研究では、感染前にプロバイオティクスであるJanthinobacterium lividumを投与された個体は、未投与の個体と比べて生存率が40％向上することが確認された⁶ 。プロバイオティクスは今後、この病気にかかりやすい両生類を治療したり、保護したりするために使用される可能性がある。

Ophidiomyces ophiodiicolaという病原菌によって引き起こされるヘビ真菌症に対するプロバイオティクス治療の可能性 ⁷ や、ミツバチにおけるノセマ・セラナエ（Nosema ceranae）感染症への応用に関する研究も進行中である⁸ 。また、魚類における遊走子感染（zoosporic infections）を抑制するためのプロバイオティクス使用に関する実験も成功している⁹ 。プロバイオティクスは、野生動物における疾病の予防やその影響の緩和を通じて、動物の福祉を大幅に向上させる可能性を秘めている

疥癬の治療

疥癬（Sarcoptic mange）は、寄生性のダニによって引き起こされる皮膚病である。犬、猫、コヨーテ、クマ、ウォンバットなど、複数の非ヒト哺乳動物に影響を及ぼす。特にウォンバットは疥癬症の被害が大きいとされている。この理由として、ウォンバットの巣穴内の環境が疥癬ダニの生存と伝播に特に適していると考えられている¹⁰ 。疥癬ダニに感染したウォンバットは、体毛を失い、皮膚が硬化して感染症を引き起こし、さらには目や耳も硬化した皮膚に覆われるようになる。重症の場合、死に至ることもある¹¹ 。この病気は、非ヒト動物を苦しめる中で最も痛みを伴う疾患の一つであるとされている¹²。

疥癬ダニに感染したウォンバットには、通常「シデクチンcydectin」という薬剤が用いられる。治療はほとんどがボランティアによって行われている。捕獲によるストレスが原因で、特に衰弱した状態のウォンバットが死亡するケースもある。この化学療法は数週間にわたって適用する必要があり、通常はウォンバットの巣穴の入り口に設置された特別に設計されたフラップを使用して投与される。現在、カーヴァー博士とそのチームによって開発されている新しい治療法は、より長期間効果を持続させることが可能である。この治療法が野外で効果的に使用できるようになれば、個々のウォンバットを継続的に治療することが大幅に容易になると期待されている。注目すべき点として、この介入、およびカーター博士の研究やタスマニアのボランティアによる活動は、保全主義的な目的や経済的動機ではなく、苦しんでいる動物そのものへの配慮によって動かされているように見える。ウォンバットから家畜への病気の伝播についての報告はなく、カーター博士によれば、疥癬症がウォンバットの絶滅を引き起こす可能性は低いとされている¹³。

野生動物へのワクチン接種

すでに病気にかかっている動物への支援に加えて、野生動物を病気から守るための重要な方法の一つとして、予防接種が挙げられる。野生動物に対する大規模な予防接種の例は数多く存在する。その中でも特に重要とされるのは、狂犬病に対する予防接種であり、これは複数の国において大規模に実施されてきた。また、野生動物が苦しむ他の多くの病気に対する予防接種も開発されている。

狂犬病の経口ワクチン接種

野生動物に対する予防接種の典型的な例として挙げられるのが、狂犬病に対する予防接種である¹⁴ 。この取り組みは、2010年までにヨーロッパの大部分と北アメリカの広い地域で狂犬病を根絶することに成功した。この予防接種は、狂犬病が人間と共に暮らす動物（例えば犬）や人間自身に広がるのを防ぐために実施されたものである。ワクチンの投与は、狂犬病ワクチンを含む餌を空中から散布し、それを動物が食べることで行われた¹⁵。

アメリカでは、狂犬病の根絶を目指した取り組みが1970年代に始まった¹⁶ 。この取り組みは、バージニア州のパラモア島¹⁷ 、ペンシルベニア州ウィリアムズポート¹⁸ 、ニュージャージー州ケープメイ¹⁹ などで成功を収めた。具体的な事例として、マサチューセッツ州の野生アライグマに対する狂犬病の拡散防止プログラムが挙げられる。このプログラムでは、アライグマの63%に口径ワクチンを投与することで、その地域での狂犬病の根絶に成功した²⁰ 。また、テキサス州におけるコヨーテへの口腔狂犬病ワクチン接種プログラムは、狂犬病の症例を大幅に減少させるとともに、影響を受けた地域での拡大を防ぐことに成功した²¹ 。さらに、カナダなど北アメリカの他地域でも同様の取り組みが行われている²² 。アメリカ、メキシコ、カナダの協調的な取り組みによって、他の地域での狂犬病根絶が提案されている²³。同様のプログラムは世界中で実施されており、アフリカ²⁴ やアジアにおける犬のワクチン接種、²⁵ やエチオピアにおけるオオカミのワクチン接種などが含まれる²⁶ 。これらのプログラムから得られたデータは、有効性の証拠や実施に関する具体的な内容を示しており、将来的にはより多くの動物へのワクチン接種が容易になるであろう。

狂犬病は、感染した動物にとって非常に恐ろしい病気である。この病気は噛まれることによって広がり、脳に炎症を引き起こす。症状には、発熱、痛み、うずきや焼けるような感覚、恐水症、攻撃性、混乱、筋肉の麻痺などが含まれる。症状が明らかになった段階では、死亡はほぼ避けられないとされている²⁷ 。以下の動画は、狂犬病に苦しむ野良猫の様子を示している。この猫が示している攻撃性、動作の困難さ、混乱に注目してほしい。

上述の事例において、動物たちが予防接種を受けたのは、彼ら自身の利益のためではなく、狂犬病が家畜や人間に伝播するのを防ぐことや、絶滅危惧種の個体群を保全することによって人間の利益を守るためであった。とはいえ、野生動物に対する狂犬病予防接種は、彼らをこの恐ろしい病気から守ることで、動物たち自身にも大きな恩恵をもたらしている。私たちが狂犬病との継続的な闘いから学んだ教訓は、個々の野生動物の福祉を向上させるための将来の予防接種プログラムに活用することができる。さらに、この取り組みで得られた成功は、将来の予防接種活動に対して楽観的な展望を与えるだろう。野生動物への予防接種は非常に困難であるにもかかわらず、私たちは陸生哺乳類における狂犬病を世界の広範囲で根絶し、その他の地域でもその発生率を大幅に低下させることに成功してきた。他の病気に対しても、野生動物への予防接種を同様に成功させることができない理由はない。

グレーターイエローストーン地域におけるブルセラ症の予防接種

ブルセラ症は、ブルセラ属の様々な細菌によって引き起こされる感染症である。この病気は、ウシやバイソン、ヘラジカなどの反芻動物に加え、一部の海洋哺乳類や人間にも影響を及ぼす。非ヒト動物における主な影響は生殖器系に現れ、不妊、流産、死産、あるいは生存不能な子の出産を引き起こす。また、オスでは睾丸の腫れを引き起こすことがあり、細菌が関節に入り込むことで関節炎を発症することもある²⁸。

ブルセラ症は、イエローストーン地区に生息する野生のヘラジカやバイソンの間で広く見られる。この公園では、約1万2500頭のエルク（全体の10%）と2500頭のバイソン（全体の50%）が感染していると推定されている²⁹ 。ブルセラ症は種間で伝播するため、イエローストーンのエルクやバイソンはブルセラ症の「保菌動物」種として機能している。これに対処するために、イエローストーンのバイソンに使用するためのワクチン（RB51）が開発された。しかし、バイソンがブルセラ症によってどの程度苦しんでいるのか、また現在のワクチンが十分に効果的であるかは明らかではない³⁰ 。いずれにせよ、バイソンにおけるブルセラ症の福祉への影響や、予防接種などの介入策に関するさらなる研究が必要とされている。また、ブルセラ症が飼育されているウシに伝播する可能性があると考えられており、これを懸念する酪農家を安心させるため、イエローストーンの公園管理当局は毎年数百頭のバイソンを殺処分している³¹ 。この病気が飼育動物への脅威ではないことを示す証拠が得られるか、あるいは効果的なワクチンが開発されれば、これらの殺処分は中止されるであろう。その場合、野生のバイソンの福祉は大幅に向上することが期待される。

森林ペスト、プレーリードッグ、イタチ

森林ペストはプレーリードッグを含むげっ歯類に影響を及ぼす細菌感染症である。この病気は、Yersinia pestis（ペスト菌）によって引き起こされる。これは、人間における腺ペスト（「黒死病」）を引き起こしたのと同じ細菌である。「黒死病」のパンデミックが人間の社会に与えた壊滅的な影響については広く知られているが、森林ペストが野生のげっ歯類にもたらす致死率についてはあまり知られていない。プレーリードッグの間で発生する森林ペストの流行では、致死率がほぼ100%に達することもある³² 。この病気の症状には、発熱、脱水、倦怠感、食欲不振、呼吸困難、脾臓の腫大、リンパ節の腫れなどが含まれる³³ 。感染後78時間以内に、95%のプレーリードッグが死亡する³⁴。

近年、サウスダコタ州でシルバティックペストが発生し、プレーリードッグの個体群が壊滅的な被害を受けた。その結果、プレーリードッグを食料とするクロアシイタチにも影響が及んでいる。この問題に対処するため、プレーリードッグに対する大規模な予防接種が実施された。この取り組みの主な目的は、感染のリスクにさらされているクロアシイタチを保護することであった。予防接種を受けたプレーリードッグは、感染後も95%以上の生存率を示している³⁵ 。このように、予防接種はクロアシイタチを保護することを目的としているものの、プレーリードッグ自身も恩恵を受けている。ただし、その恩恵は健康なクロアシイタチに捕食されるまでの間に限られるといえる。

2017年、モンタナ州の生物学者たちは、ドローンを使用して経口ワクチンを含む餌を配布し始めた。この方法により、手作業で餌を配布するよりもはるかに広範囲をカバーすることが可能となった。ドローンを使うことで、1日に最大4,000匹のプレーリードッグに予防接種を行うことが可能である。以下の動画では、ドローンが離陸する様子が示されている。

炭疽症

疽症は、Bacillus anthracisという細菌によって引き起こされる急性の致死性疾患である。この細菌は酸素にさらされると芽胞を形成する。芽胞は極めて耐久性が高く、土壌中や感染動物の毛皮上で何年も生存することが可能である。芽胞は摂取、吸入、あるいは傷口を通じて体内に侵入する。草食動物は牧草を摂取する際に芽胞を取り込むことがある。感染すると、高熱、筋肉の震え、呼吸困難といった症状が現れる可能性がある。肉食動物は、感染した動物の肉を食べることで感染することがある³⁶ 。炭疽菌は野生動物に壊滅的な影響を与える。野生の草食動物は特に炭疽菌の流行に弱く、カバの死亡率は21～55％、インパラやクーズーの死亡率は90％に達する³⁷ 。2017年にナミビアで発生した流行では100頭以上のカバが死亡し³⁸ 、2016年にシベリアで発生したアウトブレイクでは2,300頭以上のトナカイが死亡した³⁹ 。以下の動画は、ナミビアで発生した炭疽症がカバに与えた影響に関するニュースである。

炭疽が人間に感染する高いリスク、特に狩猟された動物の肉の摂取を通じた感染リスクを考慮し、すでに試験的な予防接種が実施されている。アフリカの「ゲームパーク」と呼ばれる地域で狩猟の対象となる動物を対象にした炭疽予防接種プログラムの試験が行われた。モルモットに経口および皮下接種が行われた結果、感染に対する十分な抵抗性が確認された⁴¹ 。黒サイやチーターに対してもワクチンの効果が証明されている⁴² 。これまでのところ、ワクチン接種は保護に値すると考えられる野生動物にのみ行われてきた。例えば、ケニア野生生物公社（Kenyan Wildlife Service）は、ナクル湖国立公園におけるバッファローの炭疽感染後、希少種である白サイと黒サイに予防接種を行なった⁴³ 。今のところ、ワクチンは人間の利害のためだけに配布されているが、人間にとっての価値にかかわらず、炭疽症に苦しむすべての動物にこのようなワクチン接種プログラムを拡大できない理由はない。

型肝炎とテナガザル

人間に関連することが多い他の深刻な疾患も、野生動物の個体群に多大な苦痛と死をもたらしている。テナガザルにおいては、B型肝炎や破傷風が一般的な病気であり、麻疹や狂犬病もよく見られる疾患である⁴⁴。

豚熱とイノシシ

2013年、家畜の豚の健康状態を改善するため、野生のイノシシへのワクチン接種をおこなう提案を支持した。1997年に発生した豚熱の流行では、1,000万頭以上の豚が死亡した。経口投与ワクチンは、野生のイノシシに予防免疫を与えるだけでなく、家畜豚に対する緊急接種にも使用することができる⁴⁵。

エボラと類人猿

1990年代以降、ザイール型エボラウイルスは世界のゴリラの約3分の1、チンパンジーの約3分の1を死亡させた⁴⁶ 。ある研究では、2002年から2003年にかけての流行で5,000頭以上のゴリラが死亡したと報告されている⁴⁷ 。ワクチン接種はこの病気と闘うための明白な解決策のように思われる。ワクチン接種の方法としては、狂犬病ワクチンで使用されているような餌に混ぜたワクチンと、皮下注射用のダーツがある。

大型類人猿の治療には特に関心が寄せられている。それは、これらの種が一般的に非常に高く評価されていることに加え、感染した類人猿との接触や消費を通じて広がる最近の人間の健康への脅威が存在するためである。他の動物は同じようには注目を受けないかもしれないが、近い方法で治療することが可能である。

エボラは非常に恐ろしい病気であり、発熱、内出血、筋力低下、呼吸困難、嚥下困難、嘔吐、下痢などのさまざまな症状を引き起こす。人間においては、致死率が約50％に達するとされている⁴⁸ 。一方、ゴリラにおける致死率は90％にも達する可能性がある⁴⁹ 。効果的なワクチン接種キャンペーンは、エボラに脆弱な動物たちの苦痛と死亡を大幅に減らすことができるであろう。

英国における動物疾病予防のためのワクチン接種

イギリスは、動物に対する病気予防のための免疫接種が最も一般的に実施されている場所であろう。鳥類においては、鳥インフルエンザやニューカッスル病などの病気から保護するためにワクチン接種が広く行われている。「ニューカッスル病」という名称にもかかわらず、この病気はニューカッスル以外の地域でも長らく蔓延している。例えば、中国では最近、雲南野生動物園において1,989羽のクジャクが鳥インフルエンザウイルスおよびニューカッスル病に対するワクチン接種を受けた⁵⁰。

イギリスには、ワクチンおよび抗原の備蓄庫があり、政府はこれを疫病の潜在的な流行時に使用するため、またはペンギンやオウムのような動物種の保全に使用するために管理している。さらに、イギリスは豚熱に対応するEUワクチン備蓄庫や、優先度の高い口蹄病の抗原バンクにも貢献している。これらの備蓄庫では、抗原やワクチンが必要に応じて即座に利用できるよう準備されている⁵¹。

結核、イノシシ、アナグマ

結核は依然としてヒトと非ヒト動物の両方に影響を及ぼしている活発な疾病である。2011年には、自然な感染条件下で野生のイノシシに対して餌に混ぜた経口ワクチンが投与された⁵² 。イギリスでは、アナグマが結核を保有することが多く、その病気が家畜の牛に広がる可能性がある。残念なことに、イギリス政府は結核の拡大を最小限に抑えるため、一部地域でアナグマを殺処分する政策を実施してきた。2013年以降、イギリスで68,000頭のアナグマが殺処分された⁵³ 。しかし、この殺処分政策は議論を呼んでいる。多くの農地を管理するイギリスの主要地主であるナショナルトラストは、所有地でのアナグマの殺処分を許可していない⁵⁴ 。一部の地域では、ボランティアがアナグマを捕獲し、ワクチン接種を行った後に放す活動を行っている。また、動物を捕獲する必要のない経口ワクチンの研究も進められている⁵⁵ 。以下の動画は、野生アナグマへのワクチン接種の様子を示している。

昆虫へのワクチン接種

他の動物と同様に、昆虫も病気に苦しんでいる。たとえば、蝶は核ポリヘドロシスウイルスによって引き起こされる致死的な病気「黒死病」に苦しみ⁵⁶ 、コオロギやその他の昆虫はコオロギ麻痺ウイルスの影響を受けている⁵⁷ 。これまで昆虫の免疫系は哺乳類の免疫系と似た点があるものの、抗体を使用しないため、昆虫をワクチン接種することは不可能だと考えられてきた。しかし最近、ヘルシンキ大学の研究によって、ミツバチをワクチン接種することが可能であることが示された。女王バチが病原体を含む物質を摂取すると、ビテロジェニンというタンパク質が病原体の特徴的な分子を結合し、その分子を女王バチの卵へ運ぶ。この特徴的な分子は免疫応答を引き起こす誘導因子として機能する。この仕組みにより、女王バチをワクチン接種するだけで数千匹のミツバチを保護することが可能になる。現在、ミツバチのコロニーに壊滅的な被害を与える細菌性の病気「アメリカ腐蛆病」に対するワクチンの開発が進められている⁵⁸ 世界中に膨大な数の昆虫が存在することを考えると、ワクチン接種による福祉向上の可能性は非常に大きい。

昆虫による病気の蔓延を抑える

場合によっては、動物へのワクチン接種だけでは病気の蔓延を食い止めることができず、他の手段が必要になることもある。例えば、ダニや昆虫など他の動物が媒介する病気がそれにあたる。

このような病気の蔓延を防ぐ方法のひとつは、その病気を媒介する昆虫を殺すことであるが、これは明らかに昆虫にとって有害である。 昆虫の個体数を減らすには、動物を殺さず、より効果的な方法がある。昆虫を不妊化することや、オスの出生数をメスよりも多くする処置が含まれる。このような方法を不道徳と考える人もいるかもしれないが、そうしなければ病気によって多くの動物が苦痛や死に直面すること、さらに昆虫自身も個体数の動態により大量死を迎えることを考えれば、この方法が不道徳であるとは言いにくいだろう。

この目的のために使用される技術の一つである、不妊の遺伝を利用した方法では、子孫が不妊となる特定の種の個体を対象地域に移動させる⁵⁹ 。この方法では、オスの個体を特定の処置で扱い、子孫の数を減らし、その大部分を不妊化する。また、この処置により、メスよりもオスの出生数が多くなる傾向がある⁶⁰。

昆虫の不妊化はすでに世界規模で実施されている。この技術は1940年代に初めて開発され⁶¹ 、それ以降進化を続けている。

この技術の成功例は以下の通りである：

·⠀ツェツェバエは、人間の睡眠病や象皮病を媒介する。また、動物トリパノソーマ症も伝染させる。1940年代のタンザニアでは、ツェツェバエを不妊化することでこの病気を根絶した。その後の数十年にわたり、この技術はブルキナファソ、ナイジェリア、ウガンダといった国々でも活用された。また、ネッタイイエカ（Culex quinquefasciatus、以前はCulex fatigansとして知られていた）という蚊は、人間に感染する痛みや身体変形を引き起こす疾患であるリンパ系フィラリア症を媒介する。この病気は、インド、ミャンマー、フロリダなどで発生している。

·⠀もう一つの蚊の種であるネッタイシマカ（Aedes aegypti）は、デング熱のほか、黄熱病、チクングニア熱などの病気を媒介する。この種の蚊に対する不妊化は、1970年代にケニアで実施され、これらの病気を撲滅するために用いられた。

·⠀アカイエカ（Culex pipiens）は、髄膜炎、日本脳炎、西ナイルウイルスなど、いくつかの疾患の媒介者である。この種に対する不妊化は、1970年代にフランスで行われた。

·⠀また、別の種であるAnopheles albimanusはマラリアを媒介する。この種に対する不妊化は、1970年代にエルサルバドルで実施された。

これらの取り組みはもちろん、その地域で発生する自然現象に何らかの影響を及ぼすかもしれない。それにもかかわらず、多くの人々はこれらの対策を実施する価値があると考えている。なぜなら、この対策によって多くの人命が救われるからである。人命がかかっているため、このような対策は一般的に完全に正当化されると見なされている。しかし、種差別的な偏見が存在するため、ワクチン接種や昆虫の不妊化といった対策は、人間に利益をもたらす場合には完全に受け入れられる一方で、非人間動物のためにのみ行われる場合には受け入れられないとされる⁶² 。種差別主義は道徳的に正当化されないため、私たちはこのような考え方を否定しなければならない。

根絶された病気：リンデルペスト

牛疫（rinderpest）は、ウシ、バッファロー、ヌー、キリン、カモシカ、イボイノシシ、その他の偶蹄類に感染するウイルス性の伝染病であった。症状には、発熱、食欲不振、鼻や目からの分泌物、便秘とそれに続く急性の下痢、口や鼻の粘膜、生殖器のびらんなどであった。この病気の致死率は非常に高く、未感染の集団ではほぼ100%に近かった。症状の発現から6日から12日以内に死亡するケースが一般的であった。1890年代の流行では、南部および東部アフリカにおいて、すべてのウシのうち80〜90%が死亡した。

長く困難なワクチン接種キャンペーンを経て、2011年6月、国際獣疫事務局 (World Organisation for Animal Health)は牛疫の世界的根絶を公式に発表した。牛疫は、人間によって完全に根絶された2番目の病気であり、非人間動物に影響を与える病気としては初めての例であった。野生動物は牛疫に対するワクチン接種を受けなかったものの、その根絶は野生動物にも大きな恩恵をもたらした。たとえば、セレンゲティにおけるヌーの個体数は1957年には約10万頭であった。この少ない個体数は、ウシや去勢牛からヌーへの牛疫の伝播によって維持されていた。しかし、牛疫ワクチンの導入からわずか10年後の1971年には、ヌーの個体数は77万頭にまで増加した⁶³ 。特に新生児のヌーは牛疫に非常に弱かった。その根絶は、意図せずとも家畜へのワクチン接種の副次的な効果として、何千頭ものヌーを苦痛と死から救ったのである。

天然痘の根絶は、人間にとって病気が生きる上で不可欠なものではなく、単に（非常に困難ではあるが）技術的な問題であることを示した。協力と努力を通じて病気と闘うことで、人間の幸福を向上させることが可能である。同様に、牛疫の根絶は、動物の病気に関しても同じことが言えることを私たちに教えている。適切な動機付け、資金、協力、そして努力があれば、非人間動物を苦しめる病気を排除することができる。これまでに得られた成果は、それが可能であることを示している。すでに国際獣疫事務局（OIE）は、ウシ牛疫に関連する病気である小反芻獣疫（ovine rinderpest）の根絶計画を策定している。この病気は、ヤギやヒツジといった家畜だけでなく、サイガのような野生の小型反芻動物にも影響を与えるものである⁶⁴ 。これまでに45か国が、2030年までにこの病気を根絶することを目指す取り組みにコミットしている⁶⁵。

以上の例は、人間が野生動物の福祉を劇的に向上させる能力を持っていることを示している。私たちは、ヒゼンダニ症やホワイトノーズ症候群のような痛みを伴う病気を治療し、治癒させることができる。また、炭疽症、狂犬病、さらにはペストのような恐ろしい病気に対して、動物にワクチンを打つこともできる。さらに、地球上から病気を完全に根絶する能力さえ備えている。そして、私たちがさらに多くの知識を学び、技術を発展させていくにつれ、これらの能力はますます向上するだろう。では、この能力を私たちはどのように活用するべきだろうか。現在のところ、人類は主に自己利益や絶滅危惧種の保全への関心によって動機付けられており、そのための介入が恩恵をもたらす動物の数は限られている。しかし、私たちが種差別主義を克服し、この知識や技術的能力をすべての感覚のある存在の生活を向上させる意志と結びつけることができたならば、その介入ははるかに広範囲に及ぶものとなるだろう。

野生動物を助ける方法についてさらに詳しく知りたい場合は、私たちの「野生動物を助ける方法」のページをご覧ください。私たちができることの一例として、火災やその他の自然災害に巻き込まれた動物を支援することが挙げられます。

---

もっと詳しく知りたい人のために

Bovenkerk, B.; Stafleu, F.; Tramper, R.; Vorstenbosch, J. & Brom, F. W. A. (2003) “To act or not to act? Sheltering animals from the wild: A pluralistic account of a conflict between animal and environmental ethics”, Ethics, Place and Environment, 6, pp. 13-26.

Delahay, R. J.; Smith, G. C. & Hutchings, M. R. (2009) Management of disease in wild mammals, Dordrecht: Springer.

Galizi, R.; Doyle, L. A.; Menichelli, M.; Bernardini, F.; Deredec, A.; Burt, A.; Stoddard, B. L.; Winbichler, N. & Crisanti, A. (2014) “A synthetic sex ratio distortion system for the control of the human malaria mosquito”, Nature Communications, 5, 3977 [accessed on 23 June 2014].

Harris, R. N. (1989) “Nonlethal injury to organisms as a mechanism of population regulation”, The American Naturalist, 134, pp. 835-847.

Holmes, J. C. (1995) “Population regulation: A dynamic complex of interactions”, Wildlife Research, 22, pp. 11-19.

Newton, I. (1998) Population limitations in birds, San Diego: Academic Press.

Ng, Y.-K. (1995) “Towards welfare biology: Evolutionary economics of animal consciousness and suffering”, Biology and Philosophy, 10, pp. 255-285.

Nussbaum, M. C. (2006) Frontiers of justice: Disability, nationality, species membership, Cambridge: Harvard University Press.

Saggese, K.; Korner-Nievergelt, F.; Slagsvold, T. & Amrhein, V. (2011) “Wild bird feeding delays start of dawn singing in the great tit”, Animal Behaviour, 81, pp. 361-365.

Schliekelman, P.; Ellner, S. & Gould, F. (2005) “Pest control by genetic manipulation of sex ratio”, Journal of Economic Entomology, 98, pp. 18-34.

Tomasik, B. (2015) “The importance of wild animal suffering”, Relations: Beyond Anthropocentrism, 3, pp. 133-152 [accessed on 3 January 2016].

Tsiodras, S.; Korou, L.-M.; Tzani, M.; Tasioudi, K. E.; Kalachanis, K.; Mangana-Vougiouka, O.; Rigakos, G.; Dougas, G.; Seimenis, A. M. & Kontos, V. (2014) “Rabies in Greece; historical perspectives in view of the current re-emergence in wild and domestic animals”, Travel Medicine and Infectious Disease, 12, pp. 628-635.

Turner, J. W.; Liu, I. K. M.; Flanagan, D. R.; Rutberg, A. T. & Kirkpatrick, J. F. (2001) “Immunocontraception in feral horses: One inoculation provides one year of infertility”, Journal of Wildlife Management, 65, pp. 235-241.

Wobeser, G. A. (2005) Essentials of disease in wild animals, New York: John Wiley and Sons.

---

注