العمل من أجل مستقبل أقل ضررًا على الحيوانات البرية

هناك العديد من الإجراءات التي يمكننا اتخاذها للمساعدة في تقليل الأضرار التي تتعرض لها الحيوانات التي تعيش في الطبيعة. العديد من الطرق التي تعاني بها الحيوانات البرية لها أسباب واضحة، مثل سوء التغذية، والظروف الجوية القاسية، ونقص المأوى. يمكننا أن نقدم لهم مساعدة أكبر إذا كان لدينا المزيد من المعرفة والوسائل.

ولكي يصبح هذا ممكنا، فمن الأهمية بمكان أن تبدأ مجتمعاتنا في الاهتمام بشكل أكبر بمساعدة الحيوانات في البرية. من الممكن أنه إذا لم تنظر المجتمعات أبدًا إلى مساعدة الحيوانات البرية على أنها مهمة، فلن تتم تلبية احتياجاتها أبدًا. كلما تأخر مجتمعنا في أخذ هذه القضية على محمل الجد، كلما زاد عدد الحيوانات التي تعاني وتموت لأسباب يمكن الوقاية منها. على العكس من ذلك، كلما زاد وعي مجتمعنا بالأضرار التي تتعرض لها الحيوانات البرية، كلما تم اتخاذ المزيد من الإجراءات لتحسين حياتها.

هناك العديد من الأشياء التي يمكن القيام بها حاليًا لمساعدة الحيوانات غير البشرية:

1. تعزيزالمساعداتللحيواناتفيالطبيعةكلماأمكنذلك

هناك العديد من الأمثلة على الطرق التي يمكن من خلالها مساعدة الحيوانات ويتم مساعدتها حاليًا، كما هو موضح في مساعدة الحيوانات في البرية. تتراوح هذه من الإجراءات الصغيرة التي يمكن لأي شخص يواجه حيوانًا محتاجًا القيام بها، إلى البرامج واسعة النطاق التي تساعد عددًا كبيرًا من الحيوانات. وتشمل هذه الإجراءات إنقاذ الحيوانات المحاصرة أو التي كانت ضحية للحرائق أو الكوارث الطبيعية، وإيواء الحيوانات اليتيمة، وتوفير العلاج الطبي للحيوانات المريضة أو المصابة، وتطعيمها ضد الأمراض المؤلمة والمميتة، وبرامج التخلص من الديدان. ومع ذلك، في كثير من الحالات، لا يتم فعل الكثير حتى عندما تكون لدينا المعرفة والوسائل للمساعدة. إذا ساعدنا الحيوانات عندما نستطيع، وتعلمنا المزيد عن طرق المساعدة، وأخبرنا الآخرين أيضًا، فيمكننا جميعًا المساهمة في نشر الاهتمام بالحيوانات في البرية، والمساعدة في تمكين الحيوانات في الطبيعة من الحصول على المساعدة التي تحتاجها بشدة.

نظرًا لأن الكثير من الناس لا يعرفون أنه يمكننا المساعدة في تحسين حياة الحيوانات الفردية التي تعيش في البرية، فإن إظهار الحالات التي يمكن فيها القيام بذلك، أو يتم القيام به بالفعل، يمكن أن يساعد في مواجهة التردد في دعم هذه القضية.

2. تعزيز الاعتبار الأخلاقي لجميع الكائنات الواعية وتحدي المواقف المتحيزة للأنواع

الطريقة الثانية لتعزيز مساعدة الحيوانات البرية هي تغيير المواقف تجاه الحيوانات غير البشرية، لأن عدم الاهتمام يبدو أكبر عقبة.1 إن مساعدة الآخرين على فهم أن الحيوانات واعية، ولديها القدرة على المعاناة بشكل فردي، هي خطوة ضرورية في الحد من المعاناة. الصعوبات التي يواجهونها في البرية. من المحتمل أن معظم الناس لا يعتبرون المعاناة التي تعيشها معظم الحيوانات البرية بمثابة أضرار جسيمة أو أنهم لا يدركون مدى انتشار المعاناة خارج المجتمعات البشرية.2 وهناك مشكلة أخرى تتمثل في أن الكثير من الناس يولون الاعتبار الأخلاقي لبعض الحيوانات، لكنهم يعتقدون الحيوانات في البرية لا تتطلب أو تستحق نفس الاهتمام. ولكن في كثير من الحالات، يكون هناك اهتمام قليل بمساعدة الحيوانات في البرية بسبب عدم الاهتمام العام بها.

3. زيادة عمق معرفتنا حول الطرق التي يمكن بها مساعدة الحيوانات غير البشرية في الطبيعة

الحجة الشائعة ضد تقديم المساعدة للحيوانات في البرية هي أننا لا نملك المعرفة الكافية لمساعدة الحيوانات التي تعاني بسبب التوازن المعقد للعمليات الطبيعية في النظم البيئية. ووفقاً لوجهة النظر هذه، فإن التدخلات واسعة النطاق تنطوي على خطر التسبب عن غير قصد في حدوث قدر أكبر من الضرر، لذا ربما يتعين علينا ببساطة أن نترك الطبيعة على حالها.

وتستند هذه الحجة إلى فكرة صحيحة، وهي أن افتقارنا الحالي إلى المعرفة يمكن أن يقلل بشدة من فعالية الإجراءات المتخذة لمساعدة أعداد كبيرة من الحيوانات البرية. ولكن يمكن معالجة هذه المشكلة من خلال إجراء المزيد من الأبحاث لتحسين معرفتنا حول طبيعة حياة الحيوانات في النظم البيئية. كلما زادت معرفتنا بالحيوانات البرية والنظم البيئية التي تعيش فيها، زادت فعالية إجراءاتنا لتحسين رفاهتها.

من الصعب أيضًا الاعتراض على التدخلات فقط عندما يكون الهدف هو مساعدة الحيوانات. لقد كان البشر يتدخلون في البرية لفترة طويلة من أجل تعزيز أهداف مركزية الإنسان، ويستمرون في القيام بذلك على نطاق واسع. في الآونة الأخيرة، تم تنفيذ التدخل في الطبيعة من أجل الحفاظ على البيئة أو غيرها من الأغراض البيئية على نطاق واسع أيضًا. وقد أدت المخاوف بشأن افتقارنا إلى المعرفة بتفاصيل كيفية عمل النظم البيئية إلى جعل هذه التدخلات أكثر استنارة، ولكنها لم تمنعها من الحدوث. لا يوجد سبب لوجود نهج مختلف عندما يكون الغرض من التدخل هو تعزيز مصالح الحيوانات. 3

سبب آخر يجادل الناس ضد مساعدة الحيوانات في البرية هو الانحياز نحو السلبية في الاعتقاد بأنه إذا كانت هناك عواقب غير متوقعة، فسيكون لها آثار سلبية؛ لكن التأثيرات غير المتوقعة يمكن أن تكون إيجابية أيضًا. غالبًا ما يكون الانحياز السلبي تجاه العواقب المستقبلية مصحوبًا بنظرة مفرطة في التفاؤل حول كيفية الحاضر. وإذا أخذنا في الاعتبار مدى خطورة وضع الحيوانات في البرية، فلابد من إعادة النظر في وجهة النظر القائلة بأن الوضع الراهن هو الوضع الأفضل افتراضياً.

في الختام، في حين أننا نمتلك بالفعل وسائل كبيرة لتنفيذ تلك التي نعرف أنها فعالة، وتمويل البحوث لزيادة إنتاجها وجودتها، فمن الممكن اتخاذ الإجراءات اللازمة الآن لتمويل أبحاث إضافية لتعزيز فهمنا للمشكلة.

4. توضيح لماذا يجب التمييز بين الاعتبار الأخلاقي للحيوانات وبين حماية البيئة
   

أحد الأساليب الأخلاقية لدراسة الحياة في النظم البيئية هو حماية البيئة. تعتبر حماية البيئة مصطلحًا واسعًا لوجهات نظر مختلفة تشمل الحفاظ على البيئة وتقييم الكيانات غير الواعية مثل النظم البيئية أو الأنواع. يمكن أن يشير مصطلح حماية البيئة أيضًا إلى المواقف البشرية التي تقدر الحفاظ على الطبيعة والموارد الطبيعية لصالح البشر.

وهناك وجهة نظر أخلاقية مختلفة تأخذ الكائنات الواعية في الاعتبار باعتبارها كائنات ذات قيمة أخلاقية. وهو يقوم على فكرة أن الكائنات التي يمكن أن تتضرر من أفعالنا هي تلك التي لديها القدرة على الحصول على تجارب إيجابية وسلبية، مثل الشعور بالمتعة والألم.

غالبًا ما يُعتقد أن الاهتمام بالكائنات الواعية وحماية البيئة مرتبطان. ولأن وجهات النظر البيئية منتشرة على نطاق أوسع اليوم، فإن الاهتمام بالحيوانات يحظى بقدر أقل من الاهتمام، وفي كثير من الحالات، لا يكون مفهوما جيدا. إن الاهتمام بالكائنات الفردية الواعية يختلف عن الاهتمام بالنظم البيئية أو الأنواع. 4وفي الواقع، غالبًا ما يكون هناك صراعات بين ما تنطوي عليه هذه وجهات النظر، كما هو الحال عندما يتم قتل الحيوانات لتعزيز أهداف بيئية معينة مثل الحفاظ على نوع معين من النباتات.

يُعتقد أحيانًا أنه لا ينبغي لنا أن نساعد الحيوانات البرية التي تحتاج إلى المساعدة لأن ذلك يعني عدم ترك الطبيعة تأخذ مجراها. هذه الحجة إشكالية لعدة أسباب. أولا، لا تنطبق هذه الحجة على الحيوانات البرية التي تعيش في بيئات حضرية أو ريفية يقوم البشر بتغييرها باستمرار. ثانيًا، حتى الحيوانات التي تعيش في البرية موجودة في أنظمة بيئية تم تحويلها بالفعل بواسطة البشر. ومع ذلك، فإن النقطة الأكثر أهمية هي أن حقيقة أن الحيوانات واعية يجب أن تقودنا إلى منحها الاعتبار الذي تحتاجه. ومن المفيد أن نأخذ في الاعتبار أنه عندما يعاني البشر من أضرار فظيعة، يعتقد معظم الناس أننا يجب أن نقدم لهم المساعدة حتى لو كان ذلك يعني تغيير المسار الطبيعي للأشياء، كما هو الحال عندما نعالج الناس من الأمراض الطبيعية، أو عندما نبني المنازل أو المستشفيات أو المكتبات. يبدو أن تطبيق هذا فقط عندما يتأثر البشر يتعارض مع ما ينطوي عليه الاعتبار المحايد.

يهتم العلماء الذين يدرسون النظم البيئية في المقام الأول بالكيانات التي تعتبر كليًا مثل النظم البيئية أو الأنواع، بدلاً من الاهتمام بالأفراد. ولكن هذا لا يجب أن يكون عليه الحال. يجب أن نميز بين المعرفة والأهداف التي يمكننا تطبيق هذه المعرفة من أجلها. يمكن للعلماء في علم البيئة والتخصصات ذات الصلة استخدام معرفتهم لتعزيز أهداف مختلفة. في الماضي، كانت تلك الأهداف تتمحور حول الإنسان بحتة. واليوم، يميلون إلى أن يكونوا من دعاة حماية البيئة. ومع ذلك، في بعض الحالات، يكون الهدف هو تعزيز ما هو أفضل لجميع الكائنات الواعية المعنية، ويمكننا تشجيع هذا النهج حتى يتم تطبيقه على نطاق أوسع في المستقبل.

5. التوقف عن المساهمة في فكرة أن الطبيعة جنة للحيوانات

وأخيرا، لا بد من اعتبار معاناة الحيوانات البرية قضية خطيرة تتطلب اهتمامنا. من المهم جدًا أن ننشر الكلمة حول الوضع الصعب للحيوانات في البرية وأهمية اتخاذ موقف إيجابي تجاه مساعدتهم.

إن رؤية الطبيعة باعتبارها جنة تتمتع فيها الحيوانات بحياة سعيدة تدحضها الأدلة المتاحة، كما هو موضح في حالة الحيوانات في البرية، وفي الديناميات السكانية ومعاناة الحيوانات. قد نميل إلى عزاء أنفسنا من خلال الاعتقاد بأن معاناتهم ليست بهذه الأهمية أو يتم تعويضها بأشياء إيجابية أخرى يمكنهم الاستمتاع بها. ومع ذلك، سيكون هذا مثالاً على الاستدلال المحفز وليس استجابة واقعية. إن معاناة الحيوانات البرية موجودة في العالم بغض النظر عن آرائنا الأخلاقية. ولا يمكن الطعن في وجودها بنفس الطريقة التي قد تكون بها الادعاءات الأخلاقية، لأنها لا ترتبط بآرائنا حول الطريقة التي ينبغي لنا أن نتصرف بها، بل ترتبط بالطرق الفعلية التي تعيشها حياة الحيوانات. ولهذا السبب، فإن نشر المعلومات وتشجيع النقاش حول معاناة الحيوانات البرية بشكل مستقل عن أهميتها الأخلاقية يمكن أن يكون له تأثير كبير، ليس فقط كوسيلة لإثارة المخاوف بشكل مباشر ولكن أيضًا لإزالة الافتراضات غير الصحيحة حول الوضع الحقيقي للحيوانات في البرية. وهذا سيجعل من الأسهل إجراء تقييمات أفضل لكيفية التصرف بطرق مفيدة للحيوانات. ومن خلال القيام بذلك، سنقوم أيضًا بتسهيل القلق المستقبلي بشأن هذا الأمر باعتباره قضية خطيرة تستحق اهتمامنا.

---

مزيد من القراءات

Beausoleil, N .J.; Mellor, D. J.; Baker, L.; Baker, S. E.; Bellio, M.; Clarke, A. S.; Dale, A.; Garlick, S.; Jones, B.; Harvey, A. & Pitcher, B. J. (2018) “‘Feelings and fitness’ not ‘feelings or fitness’–The raison d’être of conservation welfare, which aligns conservation and animal welfare objectives”, Frontiers in Veterinary Science, 5, 27 November [accessed on 28 October 2019].

Bovenkerk, B.; Stafleu, F. Tramper, R.; Vorstenbosch, J. & Brom, F. W. A. (2003) “To act or not to act? Sheltering animals from the wild: A pluralistic account of a conflict between animal and environmental ethics”, Ethics, Place and Environment, 6, pp. 13-26.

Brennan, O. (2017) “‘Fit and happy’: How do we measure wild-animal suffering?”, Wild Animal Suffering Research, 23 May [accessed on 24 June 2019].

Carpendale, M. (2015) “Welfare biology as an extension of biology: Interview with Yew-Kwang Ng”,Relations: Beyond Anthropocentrism, 3, pp. 197-202 [accessed on 6 November 2015].

Cowen, T. (2003) “Policing nature”, Environmental Ethics, 25, pp. 169-182.

Cunha, L. C. (2015) “If natural entities have intrinsic value, should we then abstain from helping animals who are victims of natural processes?”, Relations: Beyond Anthropocentrism, 3, pp. 51-53 [accessed on 11 November 2016].

Dorado, D. (2015) “Ethical interventions in the wild: An annotated bibliography”, Relations: Beyond Anthropocentrism, 3, pp. 219-238 [accessed on 6 November 2015].

Faria, C. (2016) Animal ethics goes wild: The problem of wild animal suffering and intervention in nature, Barcelona: Universitat Pompeu Fabra.

Faria, C. (2018) “The lions and the zebras: Towards a new ethics of environmental management in African National Parks”, in Ebert, R. & Roba, A. (eds.) Africa and her animals, Pretoria: Unisa Press, pp. 325-342.

Faria, C. & Paez, E. (2015) “Animals in need: The problem of wild animal suffering and intervention in nature”,Relations: Beyond Anthropocentrism, 3, pp. 7-13 [accessed on 6 November 2015].

Fischer, B. (2018) “Individuals in the wild”, Animal Sentience, 23 [accessed on 19 September 2019].

Fleming K. K. & Giuliano W. M. (2001) “Reduced predation of artificial nests in border-edge cuts on woodlots”, Journal of Wildlife Management, 65, pp. 351-355.

Garmendia, G. & Woodhall, A. (eds.) (2016) Intervention or protest: Acting for nonhuman animals, Wilmington: Vernon.

Hadley, J. (2006) “The duty to aid nonhuman animals in dire need”, Journal of Applied Philosophy, 23, pp. 445-451.

Harrison, X. A.; Blount, J. D.; Inger, R.; Norris, D. R. & Bearhop, S. (2011) “Carry-over effects as drivers of fitness differences in animals”, Journal of Animal Ecology, 80, pp. 4-18.

Harrop, S. (2011) “Climate change, conservation and the place for wild animal welfare in international law,” Journal of Environmental Law, 23, 441-462.

Holmes, J. C. (1995) “Population regulation: A dynamic complex of interactions”, Wildlife Research, 22, pp. 11-19.

Horta, O. (2010) “The ethics of the ecology of fear against the nonspeciesist paradigm: A shift in the aims of intervention in nature”, Between the Species, 13 (10), pp. 163-187 [accessed on 12 February 2013].

Horta, O. (2015) “The problem of evil in nature: Evolutionary bases of the prevalence of disvalue”,Relations: Beyond Anthropocentrism, 3, pp. 17-32 [accessed on 14 October 2015].

Horta, O. (2018) “Concern for wild animal suffering and environmental ethics: What are the limits of the disagreement?”, Les Ateliers de l’Éthique, 13, pp. 85-100 [accessed on 14 October 2019].

Johnson, L. (2017) “On the suffering of animals in nature: Legal barriers and the moral duty to intervene”, Journal of Animal Ethics, 7, pp.63-77.

JWD Wildlife Welfare Supplement Editorial Board (2016) “Advances in animal welfare for free-living animals”, Journal of Wildlife Diseases, 52, pp. S4-S13.

Kirkwood, J. K. & Sainsbury, A. W. (1996) “Ethics of interventions for the welfare of free-living wild animals”, Animal Welfare, 5, pp. 235-243.

Kirkwood, J. K.; Sainsbury, A. W. & Bennett, P. M. (1994) “The welfare of free-living wild animals: Methods of assessment”, Animal Welfare, 3, pp. 257-273.

McCue, M. D. (2010) “Starvation physiology: Reviewing the different strategies animals use to survive a common challenge”, Comparative Biochemistry and Physiology Part A: Molecular & Integrative Physiology, 156, pp. 1-18.

Morris, M. C. & Thornhill, R. H. (2006) “Animal liberationist responses to non-anthropogenic animal suffering”, Worldviews, 10, pp. 355-379.

Newton, I. (1998) Population limitations in birds, San Diego: Academic Press.

Ng, Y.-K. (1995) “Towards welfare biology: Evolutionary economics of animal consciousness and suffering”, Biology and Philosophy, 10, pp. 255-285.

Nussbaum, M. C. (2006) Frontiers of justice: Disability, nationality, species membership, Cambridge: Harvard University Press.

Paez, E. (2015) “Refusing help and inflicting harm: A critique of the environmentalist view”,Relations: Beyond Anthropocentrism, 3, pp. 165-178 [accessed on 10 November 2015].

Ryf, P. (2016) Environmental ethics: The case of wild animals, Basel: University of Basel.

Sagoff, M. (1984) “Animal liberation and environmental ethics: Bad marriage, quick divorce”, Osgoode Hall Law Journal, 22, pp. 297-307 [accessed on 18 October 2019].

Sapontzis, S. F. (1984) “Predation”, Ethics and Animals, 5, pp. 27-38 [accessed on 21 February 2013].

Sapontzis, S. F. (1987) Morals, reason and animals, Philadelphia: Temple University Press.

Soryl, A. A. (2019) Establishing the moral significance of wild animal welfare and considering practical methods of intervention, Master’s thesis, Amsterdam: University of Amsterdam.

Sözmen, B. İ. (2013) “Harm in the wild: Facing non-human suffering in nature”, Ethical Theory and Moral Practice, 16, pp. 1075-1088.

Tomasik, B. (2013) “Ideas for volunteering to reduce wild-animal suffering”, Essays on Reducing Suffering, Jun 24 [accessed on 19 December 2015].

Tomasik, B. (2015) “The importance of wild animal suffering”, Relations: Beyond Anthropocentrism, 3, pp. 133-152 [accessed on 20 November 2015].

Vinding, M. (2014) A Copernican revolution in ethics, Los Gatos: Smashwords [pp. 22-25, accessed on 1 July 2014].

Vinding, M. (2016) “The speciesism of leaving nature alone, and the theoretical case for ‘wildlife anti-natalism’”, Apeiron, 8, pp. 169-183 [accessed on 11 November 2016].

---

ملحوظات