野生動物の苦しみ： はじめに
野生の動物を思い浮かべてみよう。どんな動物を思い浮かべますか？
こう尋ねられると、たいていの人は、ライオンやゾウ（あるいは他の大型脊椎動物）といった、健康で成獣の大型外来哺乳類を思い浮かべるだろう。人間に危害を加えられることなく、楽しそうにしている動物たちを思い浮かべるのだ。これが、今日一般的な野生動物の現状である。
にもかかわらず、後述するように、さまざまな方法で野生動物を救い、助けている人々が世界中にたくさんいる。そうでなければ、これらの動物たちは苦痛のうちに死んでしまうだろう。動物たちの生活は決して楽ではない。生まれた瞬間から、あるいは卵から孵った瞬間から、彼らは非常に深刻な脅威に直面し、多くの苦しみを味わわなければならない。
動物が苦しむ要因は実に多様である。人間の直接的な行為によるものもある。その他は、人間の行為による間接的な結果であったり、自然環境によるものであったり、その2つの組み合わせであったりする。部分的あるいは完全に自然な要因としては、過酷な気象条件、飢餓や栄養不良、渇き、さまざまな病気、事故や怪我、他の動物との衝突、寄生虫感染症、心理的ストレスなどがある。これらは決して珍しい状況ではないし、それによって動物が受ける被害も些細なものではない。家畜や私たちと同じように、動物にとって苦痛であり、厳しいものなのだ。実際、そのために、多くの動物は喜びよりも苦しみの方が多い人生を送っている。
例えば、巣から落ちた鳥のヒヨコは、寒さ、苦痛、落下によるケガの痛みに苦しみながら、何日も地面の上で餓死して苦悶する。あるいは、餌を見つけられずに餓死する魚の赤ちゃん。このようなケースは若い動物によく見られる。また、長く生き延びて成獣になったものの、慢性的な苦しみを味わったり、苦しみに耐えて死んだりする動物もいる。その一例が、鼻ボット寄生虫感染症の苦しみに苦しむシカである。これは鼻腔内で成長する幼虫で、非常に多く、非常に大きくなるため、シカは呼吸ができなくなり、ゆっくりと窒息死する。
このような例は、野生の動物にできることは放っておくことだという考え方が必ずしも正しくないことを示唆している。動物を助けるために私たちが何もできない場合や、動物を助けることで他の動物により大きな害を及ぼす可能性がある場合も多い。しかし、動物にとって大きな変化をもたらすことができ、全体としてプラスになる場合もある。
私たちのように動物を大切に思う人の中には、なぜこのようなことが問題になるのだろうかと疑問に思う人もいるかもしれない。飼育されている動物や、漁業などによって野生の動物に危害が加えられている動物など、今日、人間によって動物が傷つけられている目に見える方法はたくさんある。他の理由で苦しんでいる動物への配慮は、この配慮を拡大したものに過ぎない。人間によって害されているのか、それとも有害な気象条件や病気といった他の原因によって害されているのかにかかわらず、すべての動物を気にかけることに矛盾はない。人間が危害を加える動物に起こることだけを気にかけ、他の動物を気にかけないのは矛盾している。
野生動物の苦しみが重要な理由
野生動物の苦しみの重要性を理解するためには、多くの動物が上記のような苦しみに満ちた人生を送っていることを認識する必要がある。このようなケースは、私たちが最初に考えるよりもはるかに多い。このことは、動物の個体群がどのように進化し、若い頃の死亡率がどの程度かを調べればわかる。これは生物学のさまざまな分野で研究されており、動物の個体群動態や生活史を調べている。
これを決定する重要な要因は、さまざまな動物がとる繁殖戦略である。自然界には、一度に一頭だけ子孫を残して繁殖する動物がいる。このような動物は通常、子孫の生存確率を最大化するために、多くの育児を行う。しかし、ほとんどの動物はまったく異なる繁殖戦略をとり、非常に多くの子孫を残す。これらの動物の生後間もない頃の生存率は、一般的に非常に低い。もし問題の動物が一生の間に一度だけ繁殖し、個体数が安定したままであれば、1敷料または1クラッチにつき平均2頭しか大人になれない（つまり親1人につき1頭）。数回繁殖すれば、平均数は減少する。
これらの動物の中には、成熟できなくてもしばらく生き延びるものもいる。しかし、多くの場合、存在し始めて間もなく死んでしまう。中には感覚をもつ存在に成長しないものもあるかもしれない。しかし、その多くがそうである。そして彼らは通常、苦痛を伴うような、時には非常に苦痛を伴うような死に方をする。餓死したり、痛みを伴う方法で殺されたり、寒さや病気など他の要因で死んだりする。しかし、死ぬときはまだ幼いため、喜びを味わう機会がない可能性が高い。彼らは死の苦しみしか経験しない。そのため、彼らの人生では苦しみが幸福を上回っているように見える。残念なことに、このような動物たちは、おそらく大多数を占めている。このことは、野生動物の苦しみがなぜ非常に重要なのかを示している。また、これらの動物の一部を助ける方法が実際にあることが、大きな違いを生む理由も示している。以下はその一例である。
野生動物の苦しみの原因と動物を助ける方法
野生の動物は、過酷な気象条件、自然災害、さまざまな種類の寄生虫感染症、飢え、栄養失調、渇き、心理的ストレス、動物同士の衝突、大怪我を負わせる事故など、さまざまな要因によって非常に苦しみ、早死にすることがある。しかし、多くの場合、彼らは助けられている。その例はたくさんある。浜辺に取り残された動物、氷や雪、泥池に閉じ込められた動物、その他さまざまな状況の動物の救助、病気や怪我をした動物へのシェルターの提供や援助、孤児のケア、特に過酷な状況下で飢えから救った動物たちなどである。さらに大規模なものでは、ワクチン接種プログラムによって、膨大な数の動物が病気による苦しみや死から救われている。動物を助ける新しいプログラムを開発することもできる。例えば、郊外や都市部、工業地帯に生息する野生動物の状況を改善する目的で、十分に監視された試験的プログラムを開始することができる。そこから学んだことを農業地帯に住む動物に応用し、さらに半野生地域や野生地域で助けを必要としている動物を支援することができる。また、将来的には、今できないような改善ができるかもしれないということも念頭に置かなければならない。しかし、そのためには、私たちが動物を軽視するのではなく、関心を持つ姿勢が必要である。
なぜ動物を助けることを支持する人が増えないのか？
動物にも感情や苦しみがあるにもかかわらず、動物がどうなろうとまったく気にかけない人がいる。これは種差別として知られる差別の一形態である。しかし、他の多くの人々は動物に関心を持っているが、野生動物がどうなっているのか知らないことが多い。私たちは、野生動物がどのような助けを必要としているのか、そのほんの一例を見てきた。ほとんどの人は、野生動物がこれほどまでに私たちの助けを必要としているとは想像もしないだろう。これには理由がある：
第一に、ほとんどの人はこれらの動物がどのような生活をしているのかよく知らない。特に、動物の個体数動態について知らない。さらに、知っている人は、動物の苦しみの観点から、それが動物にとって何を意味するのかを考えることを怠ることもある。
第二に、私たちは認知バイアスによって、自然界における動物の生態を歪めて想像している。多くの人が野生動物を思い浮かべるとき、頭に浮かぶのは大きな動物、おそらく哺乳類か、あるいは大きな鳥類だろう。ライオンやトラを思い浮かべるかもしれないし、キリン、ゾウ、オオカミ、ワシ……。卵から生まれたばかりの魚類や無脊椎動物を思い浮かべることはめったにない。しかし、自然界ではこれらが圧倒的多数である。ほとんどの動物は小さく、ほとんどの動物は幼い。多くの人が抱いている野生動物のイメージは、自然界における動物の生態を全く反映していない。
最後に、野生に生きる動物を助けることは”自然”ではないことを理由に、助けるべきでないと考える人々もいる。しかし、人間が野生動物によくあるような苦しみを味わっている場合、私たちは通常、彼らを助けることを支持する。なぜ、動物の場合は違う態度をとるのだろうか？これは野生に生きる動物に対する差別のように思える。動物たちは、そのような状況による苦しみから解放されたいと願っているだけなのだから、そのような有害な状況の原因が人間にあろうとなかろうと、私たちは彼らを助けるべきなのだ。
実際、人間は人間の利害のために自然に介入している。家を建て、病院を建て、学校を建て、図書館を建て……。もし私たちが、自分の欲求のために周囲の環境を変える準備ができているなら、野生動物のような同じ感覚をもつ他の存在が助けを必要としているときにも、喜んでそうすべきなのだ。
動物を助ける最善の方法を学ぶ
動物を助ける最善の方法を学ぶには慎重な研究が必要であるため、動物にとっての結果を最適化し、動物を助けることによる間接的な悪影響を回避するための研究に投資することが重要である。良いニュースは、この目的に利用できるデータがすでにたくさんあるということだ。獣医学者は家畜の健康状態の評価に重点を置いてきたが、野生動物の健康状態も調査してきた。生態学者はこれらの動物の個体群動態、生活史、他の動物や周囲の環境との関わり方を研究してきた。これらはすべて、動物を助けるためのプログラムの基礎となる確かな根拠を与えてくれる可能性がある。
残念ながら、これらの異なる分野の知識が統合されることはほとんどない。また、ほとんどの科学的研究プロジェクトの目的の中に、個体としての人間以外の動物への配慮がまだ含まれていないことも念頭に置かなければならない。これが、新しい学際的研究分野を創設すべきだと主張される理由である。この新しい分野では、野生の動物を助けるために使える知識をより多く集めることができるだろう。
現在、この問題を研究することで、動物を助ける新しい方法を開発したり、既存の方法を検討したりすることができる。現在の方法の中には、他の方法よりも効果的なものがあるかもしれない。より多くの研究は、より効果的な方法を選択し、改善するのに役立つだけでなく、この問題がいかに重要であるかを他の人々が理解する助けにもなる。
より多くの知識を集めることは、将来的に私たちの好影響を増大させるような、動物を助ける新しい方法を開発する助けになる。また、さまざまな状況において、動物の健康が生態系レベルでどのような影響を受けるのか、そして野生においてより悪い状況からより良い状況への移行を達成するための最善の方法について、より多くを学ぶことができるだろう。
このように、野生の動物を大切にする姿勢は、現在生きている動物だけでなく、未来の動物たちにも大きな影響を与える可能性がある。これはとても重要なことで、動物たちの行く末を本当に考えるのであれば、今生きている動物たちのことだけを心配するべきではありません。未来に生きる人々も同じように苦しむ可能性があるのだから、彼らにとって未来が最良のものになるようにすることは、私たち全員にとって最優先事項であるべきなのだ。
もっと詳しく知りたい人のために
Animal Ethics (2020) Introduction to wild animal suffering: A guide to the issues, Oakland: Animal Ethics [accessed on 3 April 2020].
Dorado, D. (2015) “Ethical interventions in the wild: An annotated bibliography”, Relations: Beyond Anthropocentrism, 3, pp. 219-238 [accessed on 23 November 2019].
Faria, C. (2013) “Differential obligations towards others in need”, Astrolabio, 15, pp. 242-246 [accessed on 14 October 2019]
Faria, C. (2018) “The lions and the zebras: Towards a new ethics of environmental management in African National Parks”, Ebert, R. & Roba, A. (eds.) Africa and her animals: Philosophical and practical perspectives, Pretoria: Unisa, pp. 325-342.
Faria, C. & Paez, E. (2015) “Animals in need: The problem of wild animal suffering and intervention in nature”, Relations: Beyond Anthropocentrism, 3, pp. 7-13 [accessed on 30 September 2019].
Faria, C. & Horta, O. (2019) “Welfare biology”, Fischer, B. (ed.) Routledge handbook of animal ethics, London: Routledge, 455-466.
Garmendia, G. & Woodhall, A. (eds.) (2016) Intervention or protest: Acting for nonhuman animals, Wilmington: Vernon.
Hadley, J. (2006) “The duty to aid nonhuman animals in dire need”, Journal of Applied Philosophy, 23, pp. 445-451.
Horta, O. (2010a) “Debunking the idyllic view of natural processes: Population dynamics and suffering in the wild”, Télos, 17 (1), pp. 73-88 [accessed on 28 September 2019].
Horta, O. (2010b) “The ethics of the ecology of fear against the nonspeciesist paradigm: A shift in the aims of intervention in nature”, Between the Species, 13 (10), pp. 163-187 [accessed on 4 November 2019].
Horta, O. (2013) “Zoopolis, intervention, and the state or nature”, Law, Ethics and Philosophy, 1, pp. 113-125 [accessed on 18 September 2019].
Horta, O. (2017a) “Animal suffering in nature: The case for intervention”, Environmental Ethics, 39, pp. 261-279.
Horta, O. (2017b) “Population dynamics meets animal ethics”, Garmendia, G. & Woodhall, A. (eds.) Ethical and political approaches to nonhuman animal issues: Towards an undivided future, Basingstoke: Palgrave Macmillan, pp. 365-389.
Johannsen, K. (2017) “Animal rights and the problem of r-strategists”, Ethical Theory and Moral Practice, 20, pp. 333-345.
Mannino, A. (2015) “Humanitarian intervention in nature: Crucial questions and probable answers”, Relations: Beyond Anthropocentrism, 3, pp. 109-120 [accessed on 30 October 2019].
Moen, O. M. (2016) “The ethics of wild animal suffering”, Etikk i Praksis – Nordic Journal of Applied Ethics, 10 (1), pp. 91-104 [accessed on 2 December 2019].
Musschenga, A. W. (2002) “Naturalness: Beyond animal welfare”, Journal of Agricultural and Environmental Ethics, 15, pp. 171-186.
Næss, A. (1991) “Should we try to relieve clear cases of extreme suffering in nature?”, Pan Ecology, 6 (1), 1-5.
Ng, Y.-K. (1995) “Towards welfare biology: Evolutionary economics of animal consciousness and suffering”, Biology and Philosophy, 10, pp. 255-285.
Nussbaum, M. C. (2006) Frontiers of justice: Disability, nationality, species membership, Cambridge: Harvard University Press.
Palmer, C. (2013) “What (if anything) do we owe wild animals?”, Between the Species, 16, pp. 15-38 [accessed on 23 September 2019].
Pearce, D. (2015a [1995]) The hedonistic imperative, Seattle: Amazon Digital Services.
Pearce, D. (2015b) “A welfare state for elephants? A case study of compassionate stewardship”, Relations: Beyond Anthropocentrism, 3, pp. 153-164 [accessed on 22 November 2019].
Ryf, P. (2016) Environmental ethics: The case of wild animals, Basel: University of Basel.
Soryl, A. A. (2019) Establishing the moral significance of wild animal welfare and considering practical methods of intervention, Master’s thesis, Amsterdam: University of Amsterdam.
Sözmen, B. İ. (2013) “Harm in the wild: Facing non-human suffering in nature”, Ethical Theory and Moral Practice, 16, pp. 1075-1088.
Tomasik, B. (2015 [2009]) “The importance of wild animal suffering”, Relations: Beyond Anthropocentrism, 3, pp. 133-152 [accessed on 3 December 2019].
Torres, M. (2015) “The case for intervention in nature on behalf of animals: A critical review of the main arguments against intervention”, Relations: Beyond Anthropocentrism, 3, pp. 33-49 [accessed on 14 October 2019].
Vinding, M. (2014) A Copernican revolution in ethics, Los Gatos: Smashwords [accessed on 28 July 2019].
Vinding, M. (2016) “The speciesism of leaving nature alone, and the theoretical case for wildlife anti-natalism”, Apeiron, 8, pp. 169-183 [accessed on 28 October 2019].