ما الكائنات واعية؟

بالنظر إلى المعايير التي لدينا للنظر فيما إذا كان الكائن واعيًا ، فمن المعقول أن نستنتج أن الفقاريات وعددًا كبيرًا من اللافقاريات واعية. الحالات الأكثر وضوحًا هي تلك الخاصة بالحيوانات التي لديها جهاز عصبي مركزي ، وقد تطور العضو المركزي (بشكل أساسي ، الدماغ). ومع ذلك ، هناك عدد من الحيوانات التي تمتلك أجهزة عصبية مركزية لم يتطور عضوها المركزي بشكل كامل. في هذه الحالات ، قد تنشأ شكوك حول ما إذا كانوا واعين أم لا. والسبب هو ، إذا كان من أجل الوعي ، من الضروري أن يتم تنظيم الجهاز العصبي بطريقة معينة ، فإن المسار التطوري الذي سيؤدي إلى ذلك سيمر بالضرورة أولاً ، في مراحله السابقة ، من خلال وجود جهاز عصبي بدون أي مركزية ، وبعد ذلك من خلال نظام عصبي يبدأ في التمركز ، ولكن ليس بما يكفي لدعم الوعي. أولاً ، يصبح الجهاز العصبي مركزيًا بشكل ضئيل ، مع بعض العقد العصبية البسيطة جدًا ، ثم مع عقد أكثر تعقيدًا. تصبح الأنظمة العصبية أكثر تعقيدًا حتى تظهر ظاهرة الوعي في مرحلة ما. على طول المسار التطوري ، قد تكون هناك مراحل حيث توجد بعض الأنظمة العصبية ذات الحد الأدنى من المركزية التي لا تؤدي إلى الوعي.

لا نعرف على وجه اليقين ما إذا كانت هناك حاليًا حيوانات ذات أجهزة عصبية مركزية قليلة لا تؤدي إلى الوعي. قد تكون جميع الأجهزة العصبية المركزية الموجودة حاليًا مركزية بدرجة كافية لاستضافة الوعي. سيكون هذا هو الحال إذا كان كل أولئك الذين كانوا في مرحلة وسيطة ، أي لديهم الحد الأدنى من الأجهزة العصبية المركزية التي لا تؤدي إلى الوعي ، قد انقرضوا بالفعل. ليس لدينا إجابة على هذا السؤال في هذه المرحلة.

إن الفقاريات والعديد من اللافقاريات واعية

من بين الحيوانات الواعية ، يمكننا الاعتماد بدرجة عالية من اليقين على الفقاريات بما في ذلك البشر واللافقاريات مثل رأسيات الأرجل (مثل الأخطبوطات والحبار) ، لأنها تفي بمعايير الوعي. بالإضافة إلى ذلك ، لدينا أيضًا أسباب قوية للاعتقاد بأن الحيوانات الأخرى مثل المفصليات (الحشرات والعناكب والقشريات) واعية أيضًا. يتم تنظيم فسيولوجيا هذه الحيوانات بطرق تبدو كافية لإثارة الوعي ، ويبدو أن سلوكها يدعم هذا أيضًا.¹

أما بالنسبة للحيوانات الأخرى ، مثل الرخويات ذات الصدفتين ، فليس لدينا أسباب قوية مثل تلك التي لدينا في الحالات السابقة .² ومع ذلك ، نظرًا للمشاكل التي ينطوي عليها تحديد أساس الوعي ، لا يمكننا استبعاد احتمال كونهم واعين تمامًا.

فيما يلي بعض الأمثلة على الحيوانات التي ستقع على التوالي في هاتين المجموعتين.

الحشرات والمفصليات الأخرى

إنها مسألة مثيرة للجدل حول ما إذا كانت الحيوانات مثل الحشرات والعناكب وغيرها من المفصليات واعية.³

في حالة الحشرات ، يمكننا أن نأخذ في الاعتبار السطر التالي من التفكير ، وهو حجة من خلال التنادد. تمتلك الحشرات جهازًا عصبيًا مركزيًا ليس فقط بسبب وجود العقد ، بل يشمل في الواقع دماغًا. ومع ذلك ، يجب ملاحظة أنه عقل بسيط للغاية وصغير. لذلك ، فإن اعتبار فسيولوجيا الحشرات وحدها لا يكفي لاستنتاج ما إذا كانت واعية أم لا. بصرف النظر عن هذا ، فإن سلوك بعض الحشرات بسيط للغاية. ومع ذلك ، فإن الآخرين لديهم سلوك معقد للغاية. مثال واضح على ذلك هو النحل. سلوكهم ، بما في ذلك رقصهم الهزاز الشهير ، يقودنا إلى الاعتقاد بأنهم كائنات ذات تجارب ، أي أنهم واعون.⁴ هناك حشرات أخرى لها بنية فسيولوجية مشابهة جدًا لبنية النحل ولكنها تظهر سلوكيات أبسط بكثير ، مثل البعوض. بسبب تشابه أجهزتهم العصبية ، قد نعتقد أنه إذا كان النحل واعيًا ، فهو واعي أيضًا. ومع ذلك ، يجب أن نضع في اعتبارنا أن هذا لا يتبع تلقائيًا. يجب ألا نغفل حقيقة أن الحشرات هي أكثر فئة من الحيوانات الموجودة حاليًا. نتيجة لهذا ، هناك اختلافات معينة بينها أكثر أهمية بكثير من تلك التي تحدث بين الثدييات ، على سبيل المثال.

بسبب هذا الاختلاف الكبير بين الحشرات ، قد تكون الاستجابة المختلفة هي الادعاء بأن النحل (أو بشكل عام ، غشاء البكارة ، ترتيب الحشرات الذي ينتمي إليه النحل والذي يشمل الدبابير والنمل) واعي ، بينما الحشرات الأخرى ليست كذلك. أو ربما أنه حتى لو كانت جميع الحشرات واعية ، فإن النحل قادر على الحصول على تجارب أكثر حيوية. يبدو أن هذا هو الحال أكثر من أن بعض الحشرات فقط واعية. على الرغم من أن الاختلافات في سلوك الحشرات كبيرة ، فإن الاختلافات بين فسيولوجيتها ليست مهمة لدرجة تجعلنا نستنتج أن بعضها فقط واعٍ.

بالطبع ، من الممكن أيضًا وجود خط مختلف من التفكير. قد نعتقد أن الكائنات التي تعرض سلوكيات بسيطة فقط لا يمكن أن تكون واعية. من هنا ، يمكننا أن نفترض أن بنية الجهاز العصبي لهذه الحيوانات لن تكون معقدة بما يكفي لظهور الوعي (على الرغم من مركزيته). لذلك ، نخلص إلى أنه نظرًا لأن أجهزتها العصبية تشبه تلك الخاصة بالحيوانات التي تظهر سلوكيات بسيطة فقط ، فإن الحيوانات مثل النحل لن تكون واعية حقًا ، لأنها تفتقر إلى البنية العصبية اللازمة. ثم ندعي أنه حتى السلوكيات المعقدة مثل تلك التي لدى النحل يمكن أن تحدث من خلال آليات لا تعني وجود الوعي. ومع ذلك ، يبدو هذا التفسير أقل منطقية من التفسير السابق (أن الأجهزة العصبية لجميع الحشرات متشابهة بدرجة كافية بحيث إذا كانت بعض الحشرات واعية ، فيجب أن تكون جميعها). قد يكون الكائن واعيًا ويعرض سلوكًا بسيطًا نسبيًا. ومع ذلك ، يبدو من غير المرجح أن يظهر الكائن غير الواعي سلوكًا معقدًا.⁵

على نفس المنوال ، يمكننا النظر في معايير أخرى مثل وجود المواد الأفيونية الطبيعية بين الحشرات. هذا من شأنه أن يعزز الادعاء بأن هذه الحيوانات حساسة.

في حالة المفصليات الأخرى ، مثل العناكب ، لا يمكننا اللجوء إلى المنطق التطوري لتطبيق الاستنتاجات التي توصلنا إليها في حالة الحشرات ، نظرًا لأنها ليست مرتبطة ارتباطًا وثيقًا. على الرغم من هذا ، قد نتبع حجة من التنادد. الهياكل العصبية للحشرات ليست أكثر تعقيدًا بكثير من العناكب. بالإضافة إلى ذلك ، لا يختلف سلوك العناكب كثيرًا عن سلوك عدد من الحشرات. لذلك ، قد يكون من المنطقي الاستنتاج أنه إذا كانت الحشرات واعية ، فإن العناكب تكون واعية أيضًا.

يمكننا أن نرى أننا نواجه سؤالًا لا يمكننا الوصول إلى إجابة فورية وواضحة عليه. ومع ذلك ، يمكننا النظر في جميع المعايير المختلفة التي لدينا لفحص السؤال معًا ، والتفكير في كل الأدلة التي لدينا من أجل إحراز تقدم نحو العثور على الإجابة الأكثر منطقية. تشبه عملية التفكير هذه العملية المتبعة في حالة الحيوانات الأخرى (مثل الفقاريات). فقط هنا قد نحتاج إلى النظر في المزيد من العوامل.

ذوات الصدفتين والكائنات الأخرى التي لها أجهزة عصبية مركزية مع العقد

تصبح المشكلة أكثر تعقيدًا إذا اعتبرنا كائنات أخرى ذات بنية أبسط ، بدون دماغ ، ولكن فقط بعض العقد العصبية المركزية. هذا هو هيكل العديد من اللافقاريات ، مثل ، على سبيل المثال ، الرخويات ذات الصدفتين (بما في ذلك بلح البحر والمحار) وبطنيات الأقدام (بما في ذلك القواقع).⁶ إن اللجوء إلى المنطق التطوري في هذه الحالات ليس مفيدًا ، لأن السلوك الذي تظهره هذه الحيوانات بسيط للغاية. يمكن إجراؤها دون الحاجة إلى أن تكون الحيوانات التي تعرضها واعية. يحدث هذا على وجه الخصوص في الحيوانات التي تظل ملتصقة بالصخور أو الأسطح الأخرى دون أن تتحرك ، في حالة ذوات الصدفتين أو بعض القشريات مثل البرنقيل. يمكن أن تؤدي ذوات الصدفتين بعض الحركات ، مثل فتح وإغلاق قوقعتها. ولكن قد يتم تشغيل هذه الحركات بطريقة أكثر اقتصادية من حيث الطاقة من خلال بعض آليات التحفيز والاستجابة (في الواقع ، سلوكهم ليس أكثر تعقيدًا من سلوك الكائنات الأخرى التي ليس لديها نظام عصبي مركزي ، مثل النباتات آكلة اللحوم أو بعض شوكيات الجلد) . على أي حال ، فإن علم وظائف الأعضاء يترك السؤال مفتوحًا. ⁷ قد يكون لديهم تجارب. ليس من الممكن استبعاد هذا الاحتمال بالنظر إلى افتقارنا إلى المعرفة فيما يتعلق بكيفية الإجابة على سؤال ما هو أساس الوعي.

هناك مؤشرات أخرى غير قاطعة ، على الرغم من أنها قد تساعدنا في تقييم السؤال. تمتلك ذوات الصدفتين آليات مماثلة للمستقبلات الأفيونية التي تمتلكها الحيوانات الأخرى .⁸ في الحيوانات الأخرى ، تتمثل وظيفة هذه المستقبلات في جعل معاناتها ممكنة عندما تكون في حالة ألم شديد. نتيجة لهذا ، فإن التفسير المعقول للغاية لسبب امتلاكهم لذوات الصدفتين ، ربما يكون أكثر التفسير منطقيًا ، هو أنهم يمكن أن يعانوا أيضًا. لكن هذا ليس قاطعًا تمامًا. من الممكن أيضًا أن الكائنات الحية لهذه الحيوانات تستخدم هذه المواد بهدف مختلف عن الهدف الموجود في الحيوانات الأخرى.

بصرف النظر عن هذه ، هناك أسباب أخرى تدعم فكرة أن ذوات الصدفتين والحيوانات الأخرى ذات الجهاز العصبي المركزي البسيط يمكن أن تعاني. أحدها أن بعض ذوات الصدفتين لها عيون بسيطة ، والتفسير الأكثر منطقية هو أن الكائن ذو العينين لديه أيضًا خبرة في الرؤية (مثل القواقع). ⁹ تم اكتشاف أن معدل ضربات قلب ذوات الصدفتين تتسارع في المواقف التي تكون فيها مهددة من قبل الحيوانات المفترسة. ¹⁰ بالإضافة إلى ذلك ، فإن الأصوات والاهتزازات تقع في نطاق حساسية بلح البحر والمحار. 11 هذه المؤشرات ، مرة أخرى ، ليست قاطعة ، لكنها تظهر أنه ليس من الواضح أن هذه الحيوانات ليست واعية. في حالة الحيوانات الأخرى التي يمكن أن يكون لها أجهزة عصبية مع بعض المركزية ، يمكننا أن نقول شيئًا مشابهًا.

---

قراءات أخرى

Allen, C. & Trestman, M. (2014 [1995]) “Animal consciousness”, in Zalta, E. N. (ed.) Stanford encyclopedia of philosophy, Stanford: The Metaphysics Research Lab [تم الوصول إليه في 18 فبراير 2015].

Barr, S.; Laming, P. R.; Dick, J. T. A. & Elwood, R. W. (2008) “Nociception or pain in a decapod crustacean?”, Animal Behaviour, 75, pp. 745-751.

Birch, J. (2020) “The search for invertebrate consciousness”, Noûs, 30 August [تم الوصول إليه في 4 فبراير 2021].

Broom, D. M. (2007) “Cognitive ability and sentience: Which aquatic animals should be protected?”, Diseases of Aquatic Organisms, 75, pp. 99-108.

Crook, R. J. (2013) “The welfare of invertebrate animals in research: Can science’s next generation improve their lot?”, Journal of Postdoctoral Research, 1 (2), pp. 9-18 [تم الوصول إليه في 22 فبراير 2014].

Crook, R. J.; Hanlon, R. T. & Walters, E. T. (2013) “Squid have nociceptors that display widespread long-term sensitization and spontaneous activity after bodily injury”, The Journal of Neuroscience, 33, pp. 10021-10026.

Dawkins, M. S. (2001) “Who needs consciousness?”, Animal Welfare, 10, pp. 19-29.

Eisemann, C. H.; Jorgensen, W. K.; Merritt, D. J.; Rice, M. J.; Cribb, B. W.; Webb, P. D. & Zalucki, M. P. (1984) “Do insects feel pain? A biological view”, Experentia, 40, pp. 164-167.

Elwood, R. W. (2011) “Pain and suffering in invertebrates?”, ILAR Journal, 52, pp. 175-184.

Elwood, R. W. & Adams, L. (2015) “Electric shock causes physiological stress responses in shore crabs, consistent with prediction of pain”, Biology Letters, 11 (1) [تم الوصول إليه في 13 نوفمبر 2015].

Elwood, R. W. & Appel, M. (2009) “Pain experience in hermit crabs?”, Animal Behaviour, 77, pp. 1243-1246.

Fiorito, G. (1986) “Is there ‘pain’ in invertebrates?”, Behavioural Processes, 12, pp. 383-388.

Gentle, M. J. (1992) “Pain in birds”, Animal Welfare, 1, pp. 235-247.

Gherardi, F. (2009) “Behavioural indicators of pain in crustacean decapods”, Annali dell´Istituto Superiore di Sanita, 45, s. 432-438.

Gibbons, M.; Sarlak, S. & Chittka, L. (2022) “Descending control of nociception in insects?”, Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences, 289 (1978) [تم الوصول إليه في 22 يوليو 2022].

Griffin, D. R. (1984) Animal thinking, Cambridge: Harvard University Press.

Griffin, D. R. (2001) Animal minds: Beyond cognition to consciousness, Chicago: Chicago University Press.

Harvey-Clark, C. (2011) “IACUC challenges in invertebrate research”, ILAR Journal, 52, pp. 213-220.

Horvath, K.; Angeletti, D.; Nascetti, G. & Carere, C. (2013) “Invertebrate welfare: An overlooked issue”, Annali dell´Istituto superiore di sanità, 49, pp. 9-17 [تم الوصول إليه في 3 أكتوبر 2020].

Huffard, C. L. (2013) “Cephalopod neurobiology: An introduction for biologists working in other model systems”, Invertebrate Neuroscience, 13, pp. 11-18.

Knutsson, S. (2015a) The moral importance of small animals, رسالة الماجستير, Gothenburg: University of Gothenburg.

Knutsson, S. (2015b) “How good or bad is the life of an insect”, Simon Knutsson, Sep. [تم الوصول إليه في 4 يناير 2016].

Leonard, G. H.; Bertness, M. D. & Yund, P. O. (1999) “Crab predation, waterborne cues, and inducible defenses in the blue mussel, Mytilus edulis”, Ecology, 75, pp. 1-14.

Lozada, M.; Romano, A. & Maldonado, H. (1988) “Effect of morphine and naloxone on a defensive response of the crab Chasmagnathus granulatus”, Pharmacology, Biochemistry, and Behavior, 30, pp. 635-640.

Magee, B.; Elwood, R. W. (2013) “Shock avoidance by discrimination learning in the shore crab (Carcinus maenas) is consistent with a key criterion for pain”, Journal of Experimental Biology, 216, pp. 353-358 [تم الوصول إليه في 25 ديسمبر 2015].

Maldonado, H. & Miralto, A. (1982) “Effect of morphine and naloxone on a defensive response of the mantis shrimp (Squilla mantis)”, Journal of Comparative Physiology, 147, pp. 455-459.

Mather, J. A. (2001) “Animal suffering: An invertebrate perspective”, Journal of Applied Animal Welfare Science, 4, pp. 151-156.

Mather, J. A. (2008) “Cephalopod consciousness: Behavioral evidence”, Consciousness and Cognition, 17, pp. 37-48.

Mather, J. A. & Anderson, R. C. (2007) “Ethics and invertebrates: A cephalopod perspective”, Diseases of Aquatic Organisms, 75, pp. 119-129.

Tomasik, B. (2016 [2015]) “The importance of insect suffering”, Essays on Reducing Suffering, Apr 25 [تم الوصول إليه في 23 مارس 2017].

Tomasik, B. (2018 [2016]) “Brain sizes and cognitive abilities of micrometazoans”, Essays on Reducing Suffering, 16 Jun [تم الوصول إليه في 18 ديسمبر 2020].

Tomasik, B. (2019 [2013]) “Speculations on population dynamics of bug suffering”, Essays on Reducing Suffering, Jun 16 [تم الوصول إليه في 18 مارس 2020].

Tye, M. (2017) Tense bees and shell-shocked crabs: Are animals conscious?, New York: Oxford University Press.

Volpato, G. L. (2009) “Challenges in assessing fish welfare”, ILAR Journal, 50, pp. 329-337.

Walters, E. T. & Moroz, L. L. (2009) “Molluscan memory of injury: Evolutionary insights into chronic pain and neurological disorders”, Brain, Behavior and Evolution, 74, pp. 206-218 [تم الوصول إليه في 22 سبتمبر2023].

Wilson, C. D.; Arnott, G. & Elwood, R. W. (2012) “Freshwater pearl mussels show plasticity of responses to different predation risks but also show consistent individual differences in responsiveness”, Behavioural Processes, 89, pp. 299-303.

Zullo, L. & Hochner, B. (2011) “A new perspective on the organization of an invertebrate brain”, Communicative & Integrative Biology, 4, pp. 26-29.

---

ملحوظات

1 Braithwaite, V. A. (2010) Do fish feel pain?, Oxford: Oxford University Press. Sherwin, O. M. (2001) “Can invertebrates suffer? Or how robust is argument-by-analogy?”, Animal Welfare, 10, pp. 103-108. Sneddon, L. U.; Braithwaite, V. A. & Gentle, M. J. (2003) “Do fishes have nociceptors? Evidence for the evolution of a vertebrate sensory system”, Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences, 270, pp. 1115-1121. Elwood, R. W.; Barr, S. & Patterson, L. (2009) “Pain and stress in crustaceans?”, Applied Animal Behaviour Science, 118, pp. 128-136.