رفاهية علم الاحياء/ الكائنات

رفاهية علم الاحياء/ الكائنات هي مجال بحثي مقترح مخصص لدراسة رفاهية الحيوانات بشكل عام، ويركز بشكل خاص على الحيوانات في أنظمتها البيئية الطبيعية. إن مجال بيولوجيا الرفاهية من شأنه أن يرشد التدابير الرامية إلى مساعدة الحيوانات وسياسات الإدارة البيئية، وتزويد هذه القضية بالاهتمام والاعتراف الذي تحتاج إليه.

ما هي رفاهية علم الاحياء / الكائنات ؟

يمكن تعريف رفاهية علم الاحياء/ الكائنات بأنها دراسة الحيوانات الواعية وبيئتها فيما يتعلق بالرفاهية.¹ وهي تمثل نهجًا متميزًا لدراسة حياة الحيوانات في أنظمتها البيئية. من خلال دمج المعرفة من علوم رعاية الحيوان، وعلم البيئة، وعلم الحيوان، وغيرها من المجالات الأكاديمية الراسخة، فإن مجال البحث الجديد هذا لديه القدرة على تحسين فهمنا لرفاهية الحيوانات التي تعيش في البرية وزيادة فرصنا في تطوير استراتيجيات فعالة لمساعدتهم .

ومن المهم أن نأخذ في الاعتبار أن بيولوجيا الرفاهية لن تركز على المسائل التي تعتبر فيها الحيوانات وحدات أو نماذج لموضوعات بحثية أخرى، كما يحدث مع دراسة العلاقات البيئية والتنوع البيولوجي. وبدلا من ذلك، سوف تركز بيولوجيا الرفاهية على الحيوانات باعتبارها أفرادا واعيين، وعلى ما يمكن أن يكون جيدا أو سيئا بالنسبة لهم. وهذا ما يجعل هذا المجال البحثي جديدًا، وأيضًا ما يفسر إمكاناته التطبيقية فيما يتعلق برفاهية الحيوانات.

قد لا يعتبر بعض الأشخاص أن إنشاء هذا المجال البحثي الجديد مهم، إذا كانوا يشتركون في وجهة نظر مثالية عن حياة الحيوانات في الطبيعة. هذا الرأي غير صحيح. تعاني الحيوانات البرية بطرق عديدة، بما في ذلك الجوع والعطش، والإصابات، والمرض، والإجهاد، والظروف الجوية القاسية، والكوارث الطبيعية، والعلاقات العدائية مع الكائنات الحية الأخرى. بالإضافة إلى ذلك، تموت العديد من الحيوانات في سن صغيرة جدًا، ومن المحتمل في كثير من الحالات أن الألم الناتج عن موتها يفوق التجارب الإيجابية التي تراكمت خلال حياتها القصيرة (انظر الديناميكيات السكانية ومعاناة الحيوانات). ² يمكن أن تكون الحيوانات كذلك، لذلك ليس هناك سبب وجيه لتجاهل الحيوانات في البرية.³

ويجب أن نضع في اعتبارنا أنه حتى لو قام المدافعون عن حقوق الحيوان المعنيون بوضع الحيوانات في البرية بإجراء أبحاث حول هذا الموضوع، فإن مثل هذه الأبحاث لن تكون قادرة أبدًا على أن تكون عميقة أو شاملة مثل ما يمكن أن يفعله العلماء في المؤسسات البحثية والأقسام الأكاديمية. علاوة على ذلك، لن يكون له نفس التأثير أو من المحتمل أن يؤدي إلى مزيد من البحث من قبل أكاديميين آخرين. بالإضافة إلى ذلك، عندما يتعلق الأمر بالاعتراف الاجتماعي وإثراء عملية صنع السياسات، نادراً ما يكون للأبحاث المستقلة التأثير الذي يمكن أن تحققه الأبحاث الأكاديمية الراسخة.

نهج مختلف تجاه الحيوانات وبيئتها

لم يتم تقييم هذه القضية بعمق في الأوساط الأكاديمية. أسباب ذلك متنوعة. في بعض الحالات، يعتمد عدم الاهتمام هذا على الاعتقاد بأن الحيوانات تعيش حياة ممتعة في بيئاتها الطبيعية ولا تحتاج إلى مساعدتنا. بالنسبة لعلماء الحياة، قد يكون السبب في ذلك هو أن تركيز عملهم كان على تعزيز المصالح الإنسانية. ومع ذلك، كما سنرى بعد ذلك، فإن العمل الذي قاموا به حتى الآن قد يوفر نقاط بداية صالحة لبيولوجيا الرفاهية.

منذ عدة عقود مضت، تم إنشاء علم الرفق بالحيوان بسبب قلق عامة الناس بشأن الطرق الفظيعة التي تتعرض بها العديد من الحيوانات للأذى عندما يتم استخدامها لأغراض بشرية. في حين أن العديد من النتائج في هذا المجال تم استخدامها فقط لمعرفة كيفية استغلال الحيوانات التي تمت دراستها على أفضل وجه، فإن الكثير من الأبحاث سمحت لنا بالتعرف على مشاعر الحيوانات وكيف يمكن أن تتأثر الحيوانات إيجابًا وسلبًا. ولكن لم يتم تنفيذ سوى القليل من العمل فيما يتعلق بالحيوانات في البرية. ركز الباحثون في علوم رعاية الحيوانات البرية على دراسة رفاهية الحيوانات الأسيرة (مثل الحيوانات الموجودة في حدائق الحيوان ومتنزهات الحياة البرية ومراكز إعادة التأهيل)،⁴ الحيوانات التي تعيش في المناطق الحضرية والزراعية،⁵ الحيوانات المتضررة من الصيد وتجارة الحيوانات،⁶ و الحيوانات الأخرى التي تتأثر بشكل مباشر بالأنشطة البشرية.⁷ وقد ركزوا على الحيوانات التي تعيش في علاقات وثيقة مع البشر وقضايا رعاية الحيوان الناجمة عن عمل الإنسان، متجاهلين الغالبية العظمى من الحيوانات البرية وجميع الأضرار الطبيعية التي تعاني منها. ومع ذلك، فإن الأساليب والمعرفة التي جمعها علماء رعاية الحيوان حتى الآن يمكن تطبيقها لتقييم كيفية تعامل الحيوانات في البرية مع المواقف المختلفة التي تجد نفسها فيها، أو فشلها في ذلك.

أما بالنسبة للباحثين في علم البيئة والتخصصات ذات الصلة، في حين أنهم طوروا مجالات بحثية مختلفة ذات صلة بالحصول على فهم أفضل لمعاناة الحيوانات البرية (مثل البيئة السكانية، بيئة المجتمع، البيئة السلوكية، البيئة التطورية، بيئة المناظر الطبيعية، بيولوجيا الحفظ، علم السلوك، الحياة البرية). الإدارة)، لا يزال هناك القليل جدًا من المعلومات حول هذا الموضوع. أظهر علماء البيئة اهتمامًا بسلوك الحيوان، وتاريخ الحياة، وديناميكيات السكان، والأنماط التطورية (من بين جوانب بيئية أخرى)، لكنهم فشلوا في إثبات العلاقة بين النتائج التي توصلوا إليها ورفاهية الحيوانات الفردية. ومع ذلك، فإن بعض المعرفة المكتسبة بالفعل في هذه المجالات يمكن أن تخبرنا بالكثير عن الحالة المحتملة لرفاهية الحيوانات في بيئاتها الطبيعية.

آفاق رفاهية علم الحيوان/ الكائنات

على الرغم من عدم الاهتمام بهذه القضية، فقد تم تنفيذ مسارات عمل مختلفة لصالح الحيوانات التي تعيش في البرية، بما في ذلك إنقاذ الحيوانات المحاصرة ومساعدة الأيتام وتقديم المساعدة الطبية للحيوانات المصابة أو المريضة (انظر مساعدة الحيوانات في البرية ). وقد أثرت بعض الجهود على أعداد كبيرة من الأفراد. وتشمل هذه، على سبيل المثال، البرامج التي تهدف إلى إطعام مجموعات من الثدييات والطيور بغرض تفضيل الأنواع المهددة بالانقراض أو التي يتم صيدها أو ذات الكاريزما، أو الحد من الصراعات بين الإنسان والحياة البرية، أو الإجابة على الأسئلة البيئية، أو مساعدة الحيوانات. ⁸

كما تم إنقاذ العديد من الحيوانات البرية من خلال برامج التطعيم من المعاناة من أمراض مؤلمة ومميتة في كثير من الأحيان مثل داء الكلب،⁹ السل،¹⁰ الورم المخاطي،¹¹ وحمى الخنازير.¹² في حين يتم تنفيذ هذه التدابير عادة لمنع الحيوانات البرية من نقل الأمراض إلى الحيوانات المستأنسة والبشر، وهذا يدل على أن مساعدة الحيوانات البرية أمر ممكن، ويمكن أن توفر أيضًا فوائد للإنسان والحيوانات الأخرى. وقد استندت هذه الجهود إلى دراسات في تخصصات مختلفة، والتي لا تتناول صراحة رفاهية الحيوانات. قد يفسر هذا سبب عدم تسليط الضوء على تأثيراتها على حياة الحيوانات الفردية عند بحث هذه البرامج وعرض نتائجها.

قد يعتقد أن هذه القضية ليس من السهل التعامل معها، حيث أن المعرفة والتكنولوجيا الحالية لتحسين رفاهية الحيوانات في البرية لا تزال غير كافية. ولكن هذا لأنه لم تكن هناك محاولات جادة لإحراز تقدم في هذه القضية. كما ذكرنا أعلاه، لم يُظهر علماء البيئة وغيرهم من علماء الحياة حتى الآن سوى القليل من الاهتمام برفاهية الحيوانات، وبدلاً من ذلك، ركزوا جهودهم على قضايا أخرى مثل الحفاظ على التنوع البيولوجي والموارد الطبيعية الأخرى لصالح الإنسان. وبالتالي فإن إنشاء أبحاث حول بيولوجيا الرفاهية والترويج لها قد يزيد من قدرتنا على معالجتها بنجاح.

إن إنشاء تخصصات علمية جديدة تحظى بالاحترام في الأوساط الأكاديمية عادة ما يستغرق بعض الوقت ومشاركة الأشخاص الملتزمين، ولكن يمكننا أن نجد عددًا من الأمثلة الحديثة. ظهرت العديد من مجالات البحث الجديدة في القرن العشرين والتي لم تكن تعتبر مجالات دراسة ذات صلة من قبل وأصبحت تخصصات محترمة في الأوساط الأكاديمية. في حالة بيولوجيا الرفاهية، هناك بعض وجهات النظر الواعدة للمستقبل حيث أصبح المزيد من الناس يشعرون بالقلق إزاء معاناة الحيوانات في البرية. ويحدث هذا بين عامة الناس وبين العاملين في الأوساط الأكاديمية، وخاصة الطلاب والباحثين الشباب.

يمكن تصميم وتنفيذ مشاريع بحثية جديدة تركز على تقييم رفاهية الحيوانات في البرية والنظر في أفضل الطرق لتحسين وضعها من خلال معالجة عدة مواضيع مختلفة. تشمل الأمثلة إجراء المزيد من الأبحاث في برامج التطعيم، كما رأينا أعلاه، والعمل على بيولوجيا الرفاهية الحضرية من أجل الحيوانات التي تعيش في المناطق الحضرية أو الضواحي أو الصناعية، والبحث عن تأثير الظروف الجوية المعادية وبناء المأوى لرفاهية الحيوانات، والتقييم. الطفيليات، والديناميات السكانية وجدوى جهود إزالة الطفيليات، وغيرها الكثير. إن أهمية هذه المشاريع التي يتم تطويرها بنجاح لا تكمن فقط في أنها ستكون مفيدة في تنفيذ التدابير والسياسات لمساعدة الحيوانات، ولكن أيضًا في أن المشاريع الناجحة يمكن أن تساعد في زيادة الاهتمام بإجراء المزيد من الأبحاث حول هذا الموضوع. يمكن أن يؤدي هذا إلى زيادة حجم العمل والمنشورات في هذا المجال من البحث حتى يصبح نظامًا جديدًا.

مزيدا من القراءات

Bovenkerk, B.; Stafleu, F.; Tramper, R.; Vorstenbosch, J. & Brom, F. W. A. (2003) “To act or not to act? Sheltering animals from the wild: A pluralistic account of a conflict between animal and environmental ethics”, Ethics, Place and Environment, 6, pp. 13-26.

Broom, D. M. (2014) Sentience and animal welfare , Wallingford: CABI.

Clarke, M. & Ng, Y.-K. (2006) “Population dynamics and animal welfare: Issues raised by the culling of kangaroos in Puckapunyal”, Social Choice and Welfare , 27, pp. 407-422.

Cohn, P. (ed.) (1999) Ethics and wildlife , Lewiston: Edwin Mellen.

Dawkins, R. (1995) River out of Eden: A Darwinian view of life , New York: Basic Books, ch. 5.

Dorado, D. (2015) “Ethical interventions in the wild: An annotated bibliography”, Relations: Beyond Anthropocentrism , 3, pp. 219-238 [تم الوصول إليه في 29 سبتمبر 2018]

Faria, C. (2013) Animal ethics goes wild: The problem of wild animal suffering and intervention in nature , Barcelona: Universitat Pompeu Fabra.

Gregory, N. G. (2004) Physiology and behaviour of animal suffering , Ames: Blackwell.

Horta, O. (2017) “Animal suffering in nature: The case for intervention”, Environmental Ethics , 39, pp. 261-279.

Jones, M, & MacMillan, A. (2016) “Wild animal welfare”, Veterinary Record , 178, 195.

Kirkwood, J. K. (2013) “Wild animal welfare”, Animal Welfare , 22, pp. 147-148.

Kirkwood, J. K. & Sainsbury, A. W. (1996) “Ethics of interventions for the welfare of free-living wild animals”, Animal Welfare , 5, pp. 235-243.

Lauber, T. B.; Knuth, B. A.; Tantillo, J. A. & Curtis, P. D. (2007) “The role of ethical judgments related to wildlife fertility control”, Society & Natural Resources , 20, pp. 119-133.

McLaren, G.; Bonacic, C. & Rowan, A. (2007) “Animal welfare and conservation: Measuring stress in the wild”, in Macdonald, D. & Service, K. (eds.) Key topics in conservation biology , Malden: Blackwell, pp. 120-133.

McMahon, C. R.; Harcourt, R.; Bateson, P. & Hindell, M. A. (2012) “Animal welfare and decision making in wildlife research”, Biological Conservation , 153, pp. 254-256.

Sainsbury, A. W.; Bennett, P. M. & Kirkwood, J. K. (1995) “The welfare of free-living wild animals in Europe: Harm caused by human activities”, Animal Welfare , 4, pp. 183-206.

Scientific Committee on Animal Health and Animal Welfare (2015) “Update on oral vaccination of foxes andraccoon dogs against rabies”, EFSA Journal , 13 (7) [تم الوصول إليه في 15 أغسطس 2020].

Wobeser, G. A. (2005) Essentials of disease in wild animals , New York: John Wiley and Sons.

ملحوظات

1 Ng, Y.-K. (1995) “Towards welfare biology: Evolutionary economics of animal consciousness and suffering”, Biology and Philosophy , 10, pp. 255-285.

2 We must bear in mind also that the number of animals living in the wild is very high. Rough estimates suggest that the global population of wild vertebrates may be up to 1014, and that of arthropods maybe up to 1018, and other invertebrates that might be sentient are even more numerous. See Tomasik, B. (2019 [2009]) “How many wild animals are there?”, Essays on Reducing Suffering , Aug 07 [تم الوصول إليه في 3 يوليو 2021].

3 All this is explained in more detail in the different texts included in these two sections of our website: The situation of animals in the wild, Why wild animal suffering matters.

4 Brando, S. & Buchanan-Smith, H. M. (2017)“The 24/7 approach to promoting optimal welfare for captive wild animals”, Behavioural Processes , 4 November. Kagan, R.; Carter, S. & Allard, S. (2015) “A universal animal welfare framework for zoos”, Journal of Applied Animal Welfare Science , 18, sup. 1, pp. S1-S10 [تم الوصول إليه في 17 يونيو 2018]. Hill, S. P. & Broom, D. M. (2009) “Measuring zoo animal welfare: Theory and practice”, Zoo Biology , 28, pp. 531-544.

5 Ferronato, B. O.; Roe, J. H. & Georges, A. (2016) “Urban hazards: Spatial ecology and survivorship of a turtle in an expanding suburban environment”, Urban Ecosystems , 19, pp. 415-428. Souza, C. S. A.; Teixeira, C. & Young, R. J. (2012) “The welfare of an unwanted guest in an urban environment: The case of the white-eared opossum ( Didelphis albiventris )”, Animal Welfare , 21, pp. 177-183. Ditchkoff, S. S.; Saalfeld, S. T. & Gibson, C. J. (2006) “Animal behavior in urban ecosystems: Modifications due to human-induced stress”, Urban Ecosystems , 9, pp. 5-12.

6 Baker, S. E.; Cain, R.; van Kesteren, F.; Zommers, Z. A.; d’Cruze, N. C. & Macdonald, D. W. (2013) “Rough trade; animal welfare in the global wildlife trade”, BioScience , 63, pp. 928-938 [تم الوصول إليه في 18 فبراير 2020].

7 Kirkwood, J. K.; Sainsbury, A. W. & Bennett, P. M. (1994) “The welfare of free-living wild animals: Methods of assessment”, Animal Welfare , 3, pp. 257-273.

8 Dubois, S. D. (2014) Understanding humane expectations: Public and expert attitudes towards human-wildlife interactions , أطروحة الدكتوراه, Vancouver: University of British Columbia [تم الوصول إليه في 2 سبتمبر 2018].

9 Slate, D.; Algeo, T. P.; Nelson, K. M.; Chipman, R. B.; Donovan, D.; Blanton, J. D.; Niezgoda, M. & Rupprecht, C. E. (2009) “Oral rabies vaccination in North America: Opportunities, complexities, and challenges”, Neglected Tropical Diseases , 3 (12) [تم الوصول إليه في 9 يوليو 2018].

10 Díez-Delgado, I.; Sevilla, I. A.; Romero, B.; Tanner, E.; Barasona, J. A.; White, A. R.; Lurz, P. W. W.; Boots, M.; de la Fuente, J.; Domínguez, L.; Vicente, J.; Garrido, J. M.; Juste, R. A.; Aranaz, A. & Gortázar, C. (2018) “Impact of piglet oral vaccination against tuberculosis in endemic free-ranging wild boar populations”, Preventive Veterinary Medicine , 155, pp. 11-20.

11 Ferrera, C.; Ramírez, E.; Castro, F.; Ferreras, P.; Alves, P. C.; Redpath, S. & Villafuerte, R. (2009) “Field experimental vaccination campaigns against myxomatosis and their effectiveness in the wild”, Vaccine , 27, pp. 6998-7002.