الحجة من الصلة بالموضوع

هناك من يجادل بأنه لكي يتم احترامه بالكامل ، يجب أن ينتمي المرء إلى الجنس البشري. بالإضافة إلى ذلك ، فإن أولئك الذين يرفضون الاعتبار الأخلاقي الكامل للحيوانات غير البشرية يحتفظون أحيانًا بوجهة نظر بيئية تقدر شيئًا مختلفًا عن رفاهية الأفراد ، مثل الحفاظ على أنظمة بيئية أو أنواع معينة.

الحجة من الصلة بالموضوع تظهر أن لا شيء من هذا يمكن أن يكون صحيحًا. باختصار ، تدعي أنه عندما يتعلق الأمر باحترام شخص ما ، فإن ما يجب أن نأخذه في الاعتبار هو كيف يمكن لهذا الفرد أن يتأثر إيجابًا أو سلبًا بأفعالنا أو إهمالنا ، بدلاً من الظروف أو الظروف الأخرى ؛ ولكي يتأثر المرء سلبًا أو إيجابًا ، يحتاج المرء فقط إلى أن يكون واعيًا. الميزات والظروف بخلاف الإحساس ليست مهمة في الواقع. دعونا نرى الآن كيف تعمل الحجة بمزيد من التفصيل. الحجة من جزأين.

يجب أن نفكر في كيفية الاستفادة وإيذاء الآخرين

إن اعتبار بعض الأفراد أخلاقياً ، أي احترامهم ، يعني مراعاة مصالح هؤلاء الأفراد عندما نقرر كيفية التصرف ، ونحاول أن نفعل ما هو أفضل لهم. ولكن ما هو بالضبط الذي نأخذه بعين الاعتبار؟ إنها ببساطة الطريقة التي يمكن أن تؤثر بها أفعالنا أو إهمالنا عليهم. على سبيل المثال ، لا نسأل عما إذا كان ينبغي أن نأخذ في الاعتبار مصالح شخص يعيش في بلد أجنبي إذا كنا نحاول أن نقرر ما إذا كنا سنقرأ كتابًا أو آخر ، لأنه لن يؤثر على هذا الشخص على الإطلاق. لكننا نأخذ بعين الاعتبار بعض الأفراد إذا كنا في موقف قد نؤذيهم فيه إذا فعلنا شيئًا ، ونمتنع عن القيام بذلك على وجه التحديد لأن فعل ذلك قد يضرهم. قد يحدث هذا ، على سبيل المثال ، إذا رفضنا أكل اللحوم لأننا نعلم أن حيوانًا سيُقتل من أجله. نحن نفكر أيضًا في بعض الأفراد إذا علمنا أنهم قد يتعرضون للأذى إذا لم نتصرف ، ونتحرك لإنقاذهم من التعرض للأذى. يحدث هذا عندما نساعد شخصًا ما ، كما لو أنقذنا شخصًا من الغرق.

في الواقع ، لكي نكون أكثر دقة ، ما نقوم به في هذه الحالات هو النظر في كيفية تأثير أفعالنا وإغفالاتنا بشكل إيجابي أو سلبي على الآخرين. بعبارة أخرى ، نفكر في كيفية إفادة الآخرين أو إلحاق الضرر بهم.

غالبًا ما يزعم المدافعون عن النوع الاجتماعي أنه يجب علينا الدفاع عن البشر فقط ، لسبب بسيط هو أنهم بشر ، 1 أو أنه يجب منح الامتيازات للبشر لسبب آخر لا يتعلق بقابليتهم للتعرض للأذى أو الاستفادة ، كما هو الحال عند المطالبة بذلك. أنه يجب احترام أولئك الذين لديهم السلطة.

ومع ذلك ، فإن الحجة من الملاءمة تُظهر ما يحدث إذا اعتقدنا أن قراراتنا الأخلاقية يجب أن تُتخذ بناءً على العوامل ذات الصلة. ثم ، إذا كان ما يهمنا هو كيف يمكن أن يستفيد المرء أو يتأذى ، فيجب أن يكون أولئك الذين نأخذهم في الاعتبار هم أولئك الذين يمكن الاستفادة منهم أو إلحاق الأذى بهم. إذا قبلنا هذه الفكرة ، فعلينا رفض الشروط المذكورة أعلاه مثل عضوية الأنواع أو امتلاك السلطة باعتبارها الشروط التي يجب الوفاء بها من أجل احترامها. بدلاً من ذلك ، سندافع عن الموقف القائل بأن أولئك الذين يجب احترامهم هم أولئك الذين يمكنهم تجربة المعاناة والرفاهية.

الحجة من الصلة من جزأين. هذا هو الجزء الأول من الحجة ، والذي يمكن التعبير عنه على أنه يحتوي على الخطوات الأربع التالية:

1. يجب أن نتخذ قراراتنا على أساس ما هو وثيق الصلة بالآثار التي ستحدثها.

2. عندما نحترم شخصًا ما ، فإننا نأخذ في الاعتبار كيف يمكن لقراراتنا أن تضر به أو تفيده ، ونحاول الاستفادة منه وعدم إلحاق الضرر به.

3. ما يهم شخص ما أن يستفيد أو يتضرر هو قدرته على الانتفاع أو الأذى.

4. يجب أن نحترم أولئك الذين يمكن أن يستفيدوا أو يتضرروا.

من أجل الاستفادة والأذى ، يجب أن يكون المرء واعيا

بمجرد أن نقبل أنه يجب أن نأخذ في الاعتبار أولئك الذين يمكن أن يتضرروا أو يستفيدوا ، فإن الخطوة التالية تكون واضحة: نحتاج إلى اكتشاف الميزة أو الظروف التي تجعلها بحيث يمكن إيذاء المرء أو الاستفادة منه.

يزعم العديد من المدافعين عن نظرية الأنواع أنه يجب علينا احترام أولئك الذين لديهم قدرات فكرية معقدة معينة ، أو أولئك الذين لديهم علاقات تضامن خاصة معينة مع الآخرين. إنهم يحددون ببساطة بعض الطرق التي يمكن أن يتأذى بها المرء أو يستفيدوا منه. إذا كان لدى المرء قدرات فكرية معينة يمكن أن يتضرر بطرق معينة. على سبيل المثال ، يمكن جعل المرء يشعر بالخوف في المواقف التي لا يعاني فيها الآخرون الذين يفتقرون إلى هذه القدرات لأنهم لن يفهموا سبب الشعور بالخوف. أو ، إذا كان لدى المرء علاقات معينة ، يمكن أن يتضرر المرء بطرق أخرى – على سبيل المثال ، إذا قتل أحد أصدقائه. ولكن يمكن أن يتضرر المرء بطرق أخرى أيضًا ، حتى لو لم يكن لديه تلك القدرات أو العلاقات. وينطبق الشيء نفسه إذا أخذنا في الاعتبار الفوائد بدلاً من الأضرار. قد تؤثر ظروفنا الخاصة أو قدراتنا المعرفية على بعض الطرق المعينة التي يمكن أن نتعرض فيها للأذى والاستفادة منها ، لكنها لا تحدد ما إذا كان من الممكن أن نتأثر سلبًا وإيجابيًا في المقام الأول.

يوضح هذا أن الظروف القائمة على القدرات أو العلاقات المعرفية لا علاقة لها بما إذا كان ينبغي علينا احترام شخص ما أم لا. إنها ليست ذات صلة لأنها ليست الشروط التي يحتاج المرء للوفاء بها حتى يتمكن من الاستفادة أو الأذى.

إذن ما هو الشرط الذي يجب الوفاء به؟ للإجابة على ذلك يمكننا التفكير فيما يجعل الحياة جيدة أو سيئة بالنسبة لنا. في حياتنا ، يمكن أن تحدث لنا أشياء إيجابية أو سلبية ، مثل لحظات الفرح أو المعاناة. لكي نختبرها ، علينا فقط أن نمتلك القدرة على تجربة المعاناة أو الاستمتاع. لاحظ أنه ليس فقط أننا أحياء ما يجعلنا قادرين على الحصول على هذه التجارب. لنفترض أننا فاقدون للوعي بشكل لا رجعة فيه ولكننا ما زلنا على قيد الحياة. كل ما يحدث لنا سوف يمر دون أن يلاحظه أحد تمامًا. لذلك لا يهمنا أننا ما زلنا على قيد الحياة. إذا لم تكن لدينا التجربة الإيجابية أو السلبية لشيء ما ، يبدو الأمر كما لو أنه لم يحدث لنا أبدًا. لكي يحدث أي شيء جيد أو سيء لنا ، يجب أن نكون واعين. أي يجب أن تكون لدينا تجارب ، يمكن أن تكون إيجابية أو سلبية.

يمكن للمرء أن يكون واعيًا بعدة طرق مختلفة. قد تكون التجارب التي مررت بها الدلافين والسلاحف والبشر ، على سبيل المثال ، مختلفة تمامًا. ومع ذلك ، فإن القاسم المشترك بينهما هو أنه يمكن أن تكون جميعها إيجابية أو سلبية بالنسبة للفرد الذي يعاني منها. ومع ذلك ، فإن شيئًا مثل الصخرة غير الواعي ، وبالتالي ليس حساسًا ، لا يمكن أن يكون له وجود بأشياء إيجابية وسلبية تحدث له. ولهذا السبب ، لكي يكون المرء قادرًا على أن يتضرر أو يستفيد ، يجب أن يكون واعيًا.

لذلك ، يمكن تقديم الجزء الثاني من الحجة من الأهمية على النحو التالي:

4. يجب أن نحترم أولئك الذين يمكن أن يستفيدوا أو يتضرروا.

5. الكائنات الحية هي الكيانات التي يمكن الاستفادة منها أو الإضرار بها.

6. يجب أن نحترم الكائنات الحية.

يمكن تلخيص كل هذا ببساطة شديدة: احترام شخص ما يعني مراعاة رفاهيته ، ولكي يؤخذ في الاعتبار ، فإن الوعي هو ما يهم. سيكون أي شرط آخر غير ذي صلة بمسألة ما إذا كان ينبغي النظر في رفاهية المرء. قد تكون الشروط الأخرى ذات صلة بشيء آخر (على سبيل المثال ، يبدو أن امتلاك قدرات فكرية معينة بالتأكيد مناسب للقبول في إحدى الجامعات). لكنها ليست ذات صلة بأخذها في الاعتبار عندما يكون الرفاهية على المحك.

بالطبع ، يمكننا رفض الادعاء بأننا يجب أن نأخذ في الاعتبار فقط ما هو ذي صلة. أي ، يمكننا أن نختار اتخاذ قراراتنا على أساس عوامل غير ذات صلة. لكن هذا بالكاد يبدو مقبولا. لنفترض ، على سبيل المثال ، أنه تم منح رخص القيادة للعاطلين عن العمل ، وتم منح إعانات البطالة لمن يستطيع القيادة. سيكون ذلك سخيفًا ، لأننا سنتخذ تلك القرارات على أساس عوامل غير ذات صلة. يحدث الشيء نفسه عندما نقبل معايير أخرى ، مثل القدرات الفكرية أو علاقات التضامن ، بدلاً من قبول الإحساس كمعيار للاحترام.

---

قراءات أخرى

Bernstein, M. H. (1998) On moral considerability: An essay on who morally matters, Oxford: Oxford University Press.

Bernstein, M. H. (2002) “Marginal cases and moral relevance”, Journal of Social Philosophy, 33, pp. 523-539.

Bernstein, M. H. (2004) “Neo-speciesism”, Journal of Social Philosophy, 35, pp. 380-390.

Comstock, G. (1992) “The moral irrelevance of autonomy”, Between the Species, 8, pp. 15-27.

Cushing, S. (2003) “Against ‘humanism’: Speciesism, personhood and preference”, Journal of Social Philosophy, 34, pp. 556-571.

DeGrazia, D. (1996) Taking animals seriously: Mental life and moral status, Cambridge: Cambridge University Press.

Ehnert, J. (2002) The argument from species overlap, master’s thesis, Blacksburg: Virginia Polytechnic Institute and State University [accessed on 23 August 2018].

Hare, R. M. (1989) “Relevance”, in Hare, R. M. Essays in ethical theory, Oxford: Oxford University Press, pp. 191-211.

Horta, O. (2010) “What is speciesism?”, Journal of Agricultural and Environmental Ethics, 23, pp. 243-266 [accessed on 30 May 2013].

Horta, O. (2018) “Moral considerability and the argument from relevance”, Journal of Agricultural and Environmental Ethics, 31, pp. 369-388 [accessed on 14 July 2018].

McMahan, J. (1996) “Cognitive disability, misfortune, and justice”, Philosophy and Public Affairs, 25, pp. 3-35.

Pluhar, E. B. (1988) “Is there a morally relevant difference between human and animal nonpersons?”, Journal of Agricultural and Environmental Ethics, 1, pp. 59-68.

Pluhar, E. B. (1995) Beyond prejudice: The moral significance of human and nonhuman animals, Durham: Duke University Press.

Robinson, W. S. (1997) “Some nonhuman animals can have pains in a morally relevant sense”, Biology and Philosophy, 12, pp. 51-71.

Ryder, R. D. (1975) Victims of science: The use of animals in research, London: Davis-Poynter.

Ryder, R. D. (1998) “Speciesism”, in Bekoff, M. & Meaney, C. A. (eds.) Encyclopaedia of animal rights and animal welfare, Chicago: Fitzroy Dearborn, p. 320.

Sapontzis, S. F. (1987) Morals, reason, and animals, Philadelphia: Temple University Press.

Singer, P. (2009 [1975]) Animal liberation, reissue ed., New York: Harper Perennial Modern Classics.