الحجة من الحياد

حجة الحيادية تنص على أن مذهب الأنواع لا يتوافق مع الإنصاف. يمكن تقديمه ضد أي نوع من المواقف التي تؤكد أنه من المبرر معاملة الحيوانات غير البشرية بشكل أسوأ من البشر. وفقًا لحجة الحياد ، فإن الحفاظ على مثل هذا الموقف هو شكل من أشكال التمييز

توضح الحجة أنه لا يمكن الدفاع عن الأفكار الثلاثة التالية في نفس الوقت:

(1) لا يمكن أن يكون القرار عادلاً إلا إذا تم اتخاذه بطريقة محايدة.

(2) إذا تم التمييز ضدنا لأننا حيوانات غير بشرية ، فسنجدها غير مقبولة.

(3) التمييز ضد الحيوانات غير البشرية مقبول.

من الصعب للغاية رفض الموقف الأول. ستكون العواقب وخيمة ، لأنها تتعارض مع ما يعتبره معظم الناس مفهومًا أساسيًا للأخلاق والعدالة.

من الصعب للغاية إنكار الموقف الثاني. قد يكون هناك أولئك الذين ، بقصد إنكار وجوب احترام الحيوانات غير البشرية ، سيدافعون عن الادعاء بأنه لا ينبغي احترامنا إذا كنا في مكانهم. لكن هذا حقا من الصعب تصديقه. إذا كنا صادقين ، فمن الصعب رفض فكرة أننا لا نريد أن يتصرف الآخرون تجاهنا بالطريقة التي يتصرف بها البشر عادةً تجاه الحيوانات غير البشرية (على سبيل المثال ، في استغلالهم ، أو في رفض مساعدتهم).

إذا قبلنا الفكرتين الأوليين أعلاه ، فلا يمكننا الدفاع عن الموقف الثالث – لا يمكننا القول أن التمييز ضد الحيوانات غير البشرية مقبول ، لأنه يسبب تناقضًا بين ما نعتقد أنه عادل في بعض الحالات وما نعتقد أنه عادل في حالات أخرى (اعتمادًا فقط على ما إذا كنا نحن من يعاني من هذا التمييز أم لا).

ومع ذلك ، يرغب الكثير من الناس في شغل جميع هذه المناصب الثلاثة. لمحاولة تجنب التناقض الذي يستلزمه هذا ، يحاول البعض الادعاء بأن هناك أسبابًا لعدم معاملتهم بالطريقة التي تكون بها الحيوانات إذا كانوا في مكان الحيوانات. على سبيل المثال ، يقولون إنه يجب احترامهم لأنهم ينتمون إلى الجنس البشري ، أو لأن لديهم قدرات معينة تفتقر إليها الحيوانات الأخرى.

ومع ذلك ، فإن مثل هذا الرد غير صحيح. الشخص الذي يضع نفسه حقًا في مكان الآخرين لن يقدم مثل هذا الادعاء.

هناك طريقة أخرى لفحص ذلك وهي تخيل موقف افتراضي لمساعدتنا على التفكير فيما هو عادل. تخيل أننا عرفنا أننا على وشك أن نولد في العالم لكننا لم نعرف المكان الذي سنحتله. افترض أننا لم نعرف ما هو الجنس أو النوع الذي سنكون عليه ، وما هي قدراتنا الفكرية ، وما إلى ذلك. وافترض أننا كنا قادرين على أن نقرر ، في تلك الحالة المجسدة مسبقًا ، ما هي المبادئ الأخلاقية والسياسية للعالم.

يفيد هذا السيناريو التخيلي في التفكير في هذا لأنه يتعامل مع عدالة الشروط. وفي حالة كهذه ، إذا تصرفنا وفقًا للطريقة التي قد نتأثر بها ، فسوف ندافع عن الموقف القائل بأنه لا ينبغي لأحد أن يعاني من أي نوع من التمييز. سنعارض أي شيء قد يؤدي إلى التمييز ضدنا لأننا لم تكن لدينا بعض القدرات. نرفض أيضًا الموقف القائل بأن البعض يجب أن يحصل على مزايا أكثر من الآخرين لمجرد أنهم ينتمون إلى مجموعة معينة.

العضوية في مجموعة معينة هي مجرد مسألة صدفة. (ولهذا السبب ، كما هو موضح في طرح السؤال ، فإن الدفاع عن الأنواع على هذا الأساس التعسفي ليس له أي مبرر.) إذا كان أولئك الذين يدافعون عن الأنواع المختلفة ينتمون إلى نوع مختلف ، فإنهم سيعانون من نفس الأضرار التي تتعرض لها الحيوانات غير البشرية الآن .

لذلك ، في الحالة الموصوفة أعلاه ، إذا كنا حياديين حقًا ، فإن احتمال أن نولد كحيوان غير بشري يعني أننا سنختار موقفًا تكون فيه مصالح الحيوانات غير البشرية محمية بشكل كاف.

كل هذا يعني ، باختصار ، أننا إذا نظرنا إليه بحيادية ، فلن نقبل معاملة الحيوانات غير البشرية بشكل أسوأ من البشر. لذلك ، فإن الموقف القائل بأنه يجب معاملة الحيوانات غير البشرية بشكل أسوأ من البشر هو موقف غير عادل. إنه شكل من أشكال التمييز.

يفترض معظمنا أن المواقف التي يستفيد فيها الآخرون من تعرضنا للأذى بسبب المعاملة غير المتكافئة ستكون غير مقبولة. الحياد يعني أنه في الحالة المعاكسة ، لا يمكننا قبول موقف استفدنا فيه من تعرض الآخرين للأذى بسبب المعاملة غير المتساوية. هذا يدل على أننا يجب أن نختار بين الاتساق والتمييز ، بما في ذلك التفرقة بين الأنواع. إذا واصلنا التمييز ضد الحيوانات غير البشرية ، فلن نحافظ على موقف عادل ومتسق ، وبالتالي مقبول أخلاقياً.

الحجة من الحياد

Further readings

أحدث المقالات