الحجة من الأنواع تتداخل

كما يوضح القسم الخاص بالحجج ضد نظرية الأنواع ، هناك طرق مختلفة تم الدفاع عن تجاهلها للحيوانات غير البشرية. تتمثل إحدى الطرق في الادعاء بأنه لا يتعين علينا الاحترام الكامل للحيوانات غير البشرية لأنها لا تتمتع بقدرات معينة. عادة ما تكون هذه القدرات فكرية ، أو مرتبطة فكريًا ، مثل استخدام اللغة والقدرة على تحمل المسؤوليات¹.

هناك طريقة أخرى لتبرير تجاهل الحيوانات غير البشرية وهي الادعاء بأن البشر يجب أن يحترموا البشر الآخرين وليس الحيوانات لأن البشر لديهم علاقة خاصة مع بعضهم البعض ، وليس لديهم علاقات خاصة مع الحيوانات الأخرى ، أو لديهم علاقات مختلفة معهم. يتقاسمها البشر. يُقال ، على سبيل المثال ، أن البشر يحبون البشر الآخرين ، أو لديهم بعض روابط التعاطف أو التضامن مع بعضهم البعض ، ولكن ليس لديهم تلك العلاقات مع الحيوانات الأخرى ، وبالتالي يمكنهم التمييز ضدهم. في حالات أخرى ، يُزعم أن هذه العلاقات هي علاقات قوة. أي أن البشر أقوى من الحيوانات غير البشرية وبالتالي يمكنهم تجاهلها كما يحلو لهم ، بينما يجب عليهم احترام البشر الآخرين لأن لديهم نفس المستوى من القوة.²

تظهر الحجة من تداخل الأنواع أن هذه الادعاءات تفشل في إثبات أنه يجب احترام البشر على الحيوانات الأخرى ، وتقترح أنه يجب رفض مثل هذه الادعاءات.³

يمكن تقديم الفرضية والاستنتاجات المستخلصة من هذه الادعاءات على النحو التالي:

(1) من المبرر إنكار الاعتبار الأخلاقي الكامل لأولئك الذين يفتقرون إلى بعض القدرات الفكرية ، أو الذين يفتقرون إلى علاقات خاصة مع الآخرين.

(2) ليس كل البشر لديهم قدرات فكرية معينة أو علاقات خاصة مع الآخرين.

(3) من المبرر إنكار الاعتبار الأخلاقي الكامل لأولئك البشر الذين يفتقرون إلى بعض القدرات الفكرية ، أو الذين يفتقرون إلى علاقات خاصة مع الآخرين.

إذا قبلنا مقدمات الحجة ، أي (1) و (2) ، فيجب قبول النتيجة ، وهي الخطوة (3). الخطوة 3 تتبع منطقيًا من 1 و 2. استنتاج الحجة أمر لا مفر منه.

يجب أن نلاحظ أيضًا أن الافتراض الثاني في هذه الحجة لا يمكن دحضه. إنها ببساطة حقيقة أن هناك بشر ليس لديهم قدرات فكرية معينة. حتى لو كان معظم البشر يمتلكونها ، يبقى أن هناك الكثير ممن لا يمتلكونها. وبالمثل ، هناك العديد من العلاقات الخاصة التي يمتلكها العديد من البشر ، مثل علاقات الحب أو التضامن. ولكن هناك أيضًا بشر ليس لديهم هذه العلاقات مع الآخرين. هذا هو الحال مع العديد من الأيتام وكبار السن ، على سبيل المثال. إذا كانت العلاقات المعنية هي علاقات قوة ، فهناك العديد من الأشخاص الذين يتم استعبادهم.

كل هذا يعني أن هناك طريقة واحدة فقط يمكن من خلالها تجنب الاستنتاج من الحجة: بالتخلي عن الفرضية الأولى. أي ، علينا أن نرفض وجهة النظر القائلة بأنه من المبرر إعطاء اهتمام أقل لمصالح أولئك الذين ليس لديهم قدرات معينة أو الذين ليس لديهم علاقات خاصة معينة معنا أو مع آخرين. لكن من الواضح أن هذا يعني أنه لا يمكننا استخدام هذه الحجة بعد الآن للتمييز ضد الحيوانات غير البشرية.

توضح هذه الحجة أنه إذا حاول المرء الدفاع عن الموقف القائل بأنه يجب تفضيل البشر على الحيوانات الأخرى ، فلا يمكن للمرء أن يفعل ذلك من خلال الادعاء بأن البشر هم الوحيدون الذين يستوفون شروطًا معينة ، على الأقل إذا كان إشباع هذه الشروط أمرًا نحن يمكن التحقق. بالطبع ، قد لا يزال المدافعون عن المركزية البشرية يرغبون في الدفاع عن هذا الرأي من خلال الادعاء بأن البشر فقط هم من يمكنهم تلبية شروط معينة بطريقة يستحيل التحقق منها ، ولكن سيتم دحض هذا الرأي من خلال الحجة ضد التوسل في السؤال.

نتيجة لذلك ، نواجه الاختيار التالي. يمكننا قبول أن أولئك الذين ليس لديهم القدرات والعلاقات المذكورة أعلاه يجب تجاهلهم أو أنهم يستحقون قدرًا أقل من الاهتمام. هذا يعني أنه لن يتم احترام غير البشر والعديد من البشر بشكل كامل. أو ، يمكننا رفض ذلك ، والادعاء أنه من أجل أن يتم الاحترام الكامل ، يحتاج المرء ببساطة إلى أن يكون لديه مصالح ، أي أنه يحتاج ببساطة إلى أن يكون واعيًا.

تشير الحجة أيضًا إلى أن امتلاك قدرات فكرية أو علاقات خاصة ليست شروطًا مقبولة كأساس لاستحقاق الاحترام. إنها ليست متطلبات ذات صلة بها ، كما تظهر الحجة من الصلة أيضًا.

غالبًا ما يُطلق على الحجة من تداخل الأنواع “الحجة من الحالات الهامشية” .⁴ لكن هذا الاسم مضلل وغير دقيق للغاية (وليس من المستغرب أن يكون المدافع عن الأنواع هو من صاغها) .5 يشير الاسم إلى الحالات التي يكون فيها البشر فشل في تلبية المعايير المذكورة أعلاه هي معايير هامشية. لكنهم ليسوا كذلك. هؤلاء البشر الذين ليس لديهم القدرات أو العلاقات المذكورة هم بشر بالكامل ، وليسوا نصف بشر كما يوحي مصطلح “هامشي”. هناك العديد من البشر في هذا الموقف ، لذلك لا يمكن اعتبار حالاتهم هامشية في هذا الصدد أيضًا. من المنطقي أكثر أن نشير إلى أن هناك تداخلًا بين الأنواع المختلفة فيما يتعلق بكيفية استيفائها لمتطلبات معينة يتم تقديمها غالبًا للاحترام ، لذلك لا يمكن القول أن هذه المتطلبات مستوفاة من قبل جميع أعضاء نوع معين ( أي البشر) وبواسطتهم فقط.

الحجة من الاختلافات بين البشر

الحجة ذات الصلة ، ولكن المتميزة للحجة التي رأيناها للتو هي تلك التي يمكن أن نسميها الحجة من الاختلافات بين البشر. تؤكد هذه الحجة أنه إذا كانت القدرات الفكرية ذات صلة بإعطاء الاحترام ، فيجب علينا إذن أن نقبل أن مقدار الاحترام الذي يتلقاه الأفراد يجب أن يعتمد على قدراتهم الفكرية.

الآن ، إذا كان هذا هو الحال ، يجب أن نستنتج أن هناك بعض البشر يستحقون احترامًا أكثر من الآخرين ، وأنه لن يتم احترام أي شخص على قدم المساواة. يستحق بعض البشر احترامًا أقل بكثير من كثير من الحيوانات غير البشرية (الحجة من تداخل الأنواع تظهر هذا أيضًا).

وبالتالي ، فإن أولئك الذين يتمتعون بقدرات بارزة سيُعطون اهتمامًا أكبر بكثير من غيرهم. هذا يعني أن اهتمامات أناس مثل نيوتن وآينشتاين وأرسطو وليوناردو دافنشي تستحق المزيد من الاهتمام والاحترام أكثر من غيرهم من البشر. هذا الموقف النخبوي ليس من السهل قبوله.

لكن هذا ليس كل شيء. عندما ننظر إلى الأمر على نطاق أصغر ، إذا كان هناك تضارب في المصالح بين شخصين وكان أحدهما يتمتع بقدرات معرفية أكبر ، فستسود مصالحهم. يمكن تقديم هذه الحجة على النحو التالي:

(1) من المبرر معاملة أولئك الذين يتمتعون بقدرات فكرية أكبر من أولئك الذين لديهم قدرات فكرية أقل.

(2) البشر لديهم قدرات فكرية مختلفة.

(3) يجب معاملة البشر الذين لديهم قدرات فكرية أكبر بشكل أفضل من أولئك الذين لديهم قدرات فكرية أقل.

(3 ‘) يجب معاملة البشر الذين لديهم قدرات فكرية أقل معاملة أسوأ من أولئك الذين لديهم قدرات فكرية أكبر.

هذا مخالف للقيم التي لدى الغالبية منا. يعتقد معظم الناس أنه يجب احترام جميع البشر على قدم المساواة. لكن كما رأينا ، هذا شيء يجب أن نرفضه إذا قبلنا فكرة أنه يمكننا التمييز ضد الحيوانات غير البشرية لأنها لا تمتلك قدرات فكرية معينة.

يمكن استخدام نفس الحجة إذا ، بدلاً من الحديث عن القدرات الفكرية ، أكدنا أنه لا ينبغي احترام الحيوانات غير البشرية لأنها تفتقر إلى القدرات الأخرى (مثل امتلاك اللغة أو القدرة على احترام الآخرين) لأنه لأي قدرة هناك سوف أن يكونوا دائمًا بعض البشر الذين يمتلكونها بدرجة أكبر وآخرون يمتلكونها بدرجة أقل ، أو لا يمتلكونها على الإطلاق.

لذلك ، في النهاية ، أولئك الذين يعتبرون أنه من المشروع معاملة الحيوانات غير البشرية بناءً على قدراتهم لا يمكنهم الدفاع عن معاملة متساوية لجميع البشر. يبدو من الصعب جدًا قبول هذا ، على الأقل بالنسبة لمعظم الناس ، وهذا يشير إلى أننا يجب أن نغير موقفنا من هذا ، ونرفض الحجج التي تنكر الاعتبار الأخلاقي الكامل للحيوانات غير البشرية.

---

قراءات أخرى

Arneson, R. J. (1999) “What, if anything, renders all humans morally equal”, in Jamieson, D. (ed.) Singer and his critics, Oxford: Blackwell, pp. 103-128.

Bernstein, J. H. (1998) On moral considerability: An essay on who morally matters, Oxford: Oxford University Press.

Cushing, S. (2003) “Against ‘humanism’: Speciesism, personhood and preference”, Journal of Social Philosophy, 34, pp. 556-571.

DeGrazia, D. (1996) Taking animals seriously: Mental life and moral status, Cambridge: Cambridge University Press.

Ehnert, J. (2002) The argument from species overlap, رسالة الماجستير, Blacksburg: Virginia Polytechnic Institute and State University [accessed on 23 August 2018].

Frey, R. G. & Paton, William (1989) “Vivisection, morals and medicine: An exchange”, in Regan, T. & Singer, P. (eds.) Animal rights and human obligations, Englewood Cliffs: Prentice Hall, pp. 223-226.

Horta, O. (2010) “What is speciesism?”, Journal of Agricultural and Environmental Ethics, 23, pp. 243-266 [accessed on 30 October 2013].

Kaufman, F. (1998) “Speciesism and the argument from misfortune”, Journal of Applied Philosophy, 15, pp. 155-163.

McMahan, J. (1996) “Cognitive disability, misfortune, and justice”, Philosophy and Public Affairs, 25, pp. 3-35.

McMahan, J. (2002) The ethics of killing: Problems at the margins of life, Oxford: Oxford University Press.

Pluhar, E. (1996) Beyond prejudice: The moral significance of human and nonhuman animals, Durham: Duke University Press.

Regan, T. (1979) “An examination and defense of one argument concerning animal rights”, Inquiry, 22, pp. 189-219.

Singer, P. (2009 [1975]), Animal liberation, New York: Harper Perenial Modern Classics.

Wilson, S. D. (2005) “The species-norm account of moral status”, Between the Species, 13 (5) [accessed on 13 February 2013].

---

ملحوظات