Close-up of fish being dragged with a hook in its mouth underwater

Negativer Konsequentialismus

Konsequentialisten sind der Ansicht, dass vor der Durchführung einer Handlung zunächst die Interessen der Individuen abgewogen werden müssen, die von dieser Handlung betroffen sind. Als Variante des Konsequentialismus befasst sich der negative Konsequentialismus damit, wie Leid verringert werden kann. Diese Verringerung von Leid ist im negativen Konsequentialismus auf die Annahme zurückzuführen, dass Dinge ausschließlich einen negativen, nie jedoch einen positiven intrinsischen Wert besitzen. Bei der Planung einer Handlung würde ein Vertreter des negativen Konsequentialismus also immer abwägen, ob durch diese Leid verursacht, verhindert, erhöht oder verringert wird. Die Verringerung von Leid besitzt im negativen Konsequentialismus höchste Priorität, weswegen es nicht möglich ist, Leid durch einen Nutzen – egal wie groß dieser auch sein mag – aufzuwiegen.

Varianten des negativen Konsequentialismus sind der negative Utilitarismus, der negative Prioritarismus, der negative konsequentialistische Egalitarismus sowie weitere konsequentialistische Ethiken, denen zufolge kein positiver intrinsischer Wert existiert. Anhand des negativen Utilitarismus soll im Folgenden verdeutlicht werden, welche Unterschiede zwischen konventionellen Konsequentialismustheorien und dem negativem Konsequentialismus bestehen. Trotz einiger Gemeinsamkeiten von konventionellem Utilitarismus und negativem Utilitarismus lassen sich erhebliche Abweichungen feststellen.

Die drei Leitsätze des Utilitarismus lauten:

(1) Für Individuen sind diejenigen Handlungen als gut zu bewerten, die zum größtmöglichen Gesamtglück oder zur Erfüllung der größtmöglichen Anzahl an Wünschen führen. Das Gesamtglück entspricht der Summe an Glück abzüglich des Leids oder der Anzahl unerfüllter Wünsche.

(2) Das Gesamtglück aller Individuen sollte so groß wie möglich sein.

(3) Individuen sollten so handeln, dass sich das Gesamtglück erhöht.

Die drei Leitsätze des negativen Utilitarismus lauten:

(1) Für Individuen sind diejenigen Handlungen als gut zu bewerten, die zum geringstmöglichen Leid oder zur Minimierung der Anzahl unerfüllter Wünsche führen.

(2) Das Gesamtleid aller Individuen sollte so gering wie möglich sein.

(3) Individuen sollten so handeln, dass sich das Gesamtleid möglichst stark verringert.

Im Gegensatz zum konventionellen Utilitarismus kann beim negativen Utilitarismus Leid – egal in welcher Größenordnung – nie durch positive Erfahrungen kompensiert werden. Dem konventionellen Utilitarismus zufolge ist Leid akzeptabel, wenn durch dieses in der Summe mehr Glück als Leid entsteht. Für Vertreter des negativen Utilitarismus wäre dies inakzeptabel.

Aus diesem Grund würde der negative Utilitarismus in vielen Situationen Entscheidungen verteidigen, wie sie in ähnlicher Weise in anderen konsequentialistischen Theorien wie dem Egalitarismus und dem Prioritarismus, nicht jedoch im konventionellen Utilitarismus getroffen würden. Wenn ein Individuum zum Beispiel die Möglichkeit hätte, jemanden sehr glücklich zu machen, dabei aber einem anderen Individuum ein vergleichsweise geringes Maß an Leid anzutun, dann wäre dies dem konventionellen Utilitarismus zufolge akzeptabel. Sowohl der negative Utilitarismus als auch der Egalitarismus würden dies jedoch ablehnen.

Der negative Prioritarismus ist eine weitere negative konsequentialistische Ethik, die auf das Verringern von Leid bedacht ist, jedoch besonderen Fokus auf jene legt, die am meisten Leid ertragen müssen. Auch der negative konsequentialistische Egalitarismus ist auf eine Verringerung des Leids aus; darüber hinaus setzt sich dieser auch für die Verminderung von Ungleichheit ein.

Es gibt Fälle, in denen Vertreter des negativen Utilitarismus zu anderen Schlüssen gelangen als Vertreter des Egalitarismus, des negativen Egalitarismus, des Prioritarismus oder des negativen Prioritarismus. Stellen wir uns zum Beispiel eine Situation vor, in der sich uns zwei Handlungsmöglichkeiten bieten: Die erste Möglichkeit besteht darin, eine Handlung durchzuführen, in deren Folge ein Individuum große Schmerzen erleidet, während ein anderes von Leid verschont bleibt. Die zweite Möglichkeit besteht darin, sich für eine andere Handlung zu entscheiden und so beiden Individuen Schmerzen zuzufügen, die allerdings geringer sind als das Leid, das das Individuum im ersten Fall erleiden muss. Im zweiten Beispiel würde also der Schmerz gleichmäßig auf zwei Individuen verteilt. Dem negativen Utilitarismus zufolge müssten wir beide Fälle gleich bewerten, da das Gesamtleid der beiden Individuen im zweiten Fall dem Gesamtleid des Schmerz leidenden Individuums im ersten Fall entspricht.

Vertreter des Egalitarismus (oder des negativen Egalitarismus) würden hingegen die erste Handlungsmöglichkeit als schlechtere Wahl betrachten, da das Not leidende Individuum sich in einer schlimmeren Notlage befände als die beiden anderen Individuen, die jeweils ein geringeres Maß an Leid ertragen müssen. In diesem Fall argumentieren Vertreter des negativen Utilitarismus ähnlich wie Befürworter des konventionellen Utilitarismus, da nur das Gesamtleid, nicht aber die Verteilung des Leids auf mehrere Individuen eine Rolle spielt.

Es gibt noch eine weitere, sich vom negativen Konsequentialismus unterscheidende Ethik, die es ablehnt, das Glück von Individuen zu erhöhen, wenn dadurch anderen Individuen Leid zugefügt wird. Diese Ablehnung liegt nicht darin begründet, dass ausschließlich die Verringerung von Leid eine Rolle spielt oder als Priorität betrachtet wird; sie hängt schlicht damit zusammen, dass Vertreter dieser Ethik es als moralisch inakzeptabel bewerten, wenn anderen Individuen – egal aus welchen Gründen – Leid zugefügt wird. Hierbei handelt es sich um eine deontologische oder nicht konsequentialistische Ethik, die einen Gegensatz zu konsequentialistischen Theorien darstellt.

In der Praxis schützt der negative Konsequentialismus vor allem besonders verletzliche Individuen und lehnt deren Ausbeutung, von der andere Individuen profitieren, ab, falls hierdurch Leid entsteht. Da Tiere Leid empfinden können, ist es dem negativen Konsequentialismus zufolge moralisch inakzeptabel, wenn Menschen diese verletzen oder ihnen auf andere Weise Leid zufügen, um aus ihnen einen Nutzen zu ziehen. Aus diesem Grund ist die Ausbeutung von Tieren moralisch inakzeptabel.

Auch andere negative konsequentialistische Ethiken wie der negative Prioritarismus, der negative Utilitarismus oder der negative konsequentialistische Egalitarismus fordern uns dazu auf, Tieren zu helfen, die Leid ertragen. Helfen sollten wir Tieren auch dann, wenn deren Leid nicht mit der Ausbeutung durch Menschen zusammenhängt, solange wir hierdurch nicht anderen Individuen erheblich schaden.

 

 

Literatur:

Acton, H. B., & Watkins, J. W. N. (1963) „Symposium: negative utilitarianism“, Proceedings of the Aristotelian Society, Supplementary Volumes, 37, pp. 83-114.

Benatar, D. (2006) Better never to have been: The harm of coming into existence, New York: Oxford University Press.

Chao, C. (2012) „Negative average preference utilitarianism“, Journal of Philosophy of Life, pp. 55-66.

Contestabile, B. (2005) „Negative utilitarianism and justice“, Philosophy as Therapy [letzter Zugriff: 11. Juni 2016].

Goodman, C. (2009) Consequences of compassion: an interpretation and defense of buddhist ethics, Oxford: Oxford University Press.

Griffin, J. (1979) „Is unhappiness morally more important than happiness?“, The Philosophical Quarterly, 29 (114), pp. 47-55.

Keown, D. (2005) Buddhist ethics: A very short introduction, Oxford: Blackwell.

Mayerfeld, J. (1996) „The moral asymmetry of happiness and suffering“, The Southern Journal of Philosophy, 34, pp. 317-338.

Mayerfeld, J. (2002) Suffering and moral responsibility, Oxford: Oxford University Press.

Pearce, D. (2010) „Why be negative?“, The Hedonistic Imperative [letzter Zugriff: 16. Oktober 2012].

Sikora, R. I. (1976) „Negative utilitarianism: Not dead yet“, Mind, 85, pp. 587-588.

Smart, R. N. (1958) „Negative utilitarianism“, Mind, 67, pp. 542-543.

Tranöy, K. E. (1967) „Asymmetries in ethics: On the structure of a general theory of ethics“, Inquiry, 10, pp. 351-372.